Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-3469/15 по делу N А41-60885/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А41-60885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Большевик" - Никитина М.С. - дов. от 01.03.2015 г. на 1 год,

от ответчика Управление Росреестра по МО - Новиков С.В. - дов. N 59-Д от 19.03.2015

рассмотрев 04.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 22.12.2014 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю., на постановление от 17.02.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Большевик", ООО "Альянс"

о признании незаконным отказа

к Управлению Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Большевик" (далее - ОАО "Большевик") и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказ от 10 сентября 2014 года за N 38/004/2014-166-171,173-204, 206-237 в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Большевик" к ООО "Альянс" и обязании управления зарегистрировать право собственности ООО "Альянс" на имущество, указанное в заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года, заявленные требования ОАО "Большевик" и ООО "Альянс" удовлетворены

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Большевик" и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи от 04 июня 2014 года N 2, в соответствии с которым ОАО "Большевик" обязуется передать в собственность ООО "Альянс" 70 объектов недвижимости.

24 июля 2014 года ОАО "Большевик" и ООО "Альянс" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, проданное ООО "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2014 года N 2.

Согласно сообщению от 10 сентября 2014 года N 38/004/2014-166-171, 173-204, 206-237 управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, свидетельствующие о проведении публичных торгов в отношении имущества сельскохозяйственного предприятия - должника, в порядке, предусмотренном статьей 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Большевик" и ООО "Альянс" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судами отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно утвержденному комитетом кредиторов должника 05 сентября 2013 года Положению о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия (имущества) ОАО "Большевик", в частности, пунктов 5.1. и 6.4., торги проводятся лишь в том случае, если ни одно из лиц, обладающих правом преимущественной покупки, не воспользуется этим правом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Большевик" разослал письма с предложением приобрести имущество должника всем лицам, обладающим преимущественным правом покупки по статье 179 Федерального закона N 127-ФЗ, что подтверждается уведомлениями от 18 апреля 2014 года. Кроме того, соответствующее предложение опубликовано в газете "Новости нашего времени" от 15 апреля 2014 года N 4.

Судами установлено, что на данное предложение ответило только ООО "Альянс", что подтверждается материалами дела.

Согласно письму Управления сельского хозяйства Зарайского района от 07 ноября 2013 года N 167, ООО "Альянс" является лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника в порядке статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции от 31 декабря 2004 года (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, судами установлено, что поскольку на вышеуказанное предложение откликнулось только ООО "Альянс", то между ОАО "Большевик" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи от 04 июня 2014 года N 2, в соответствии с которым ОАО "Большевик" обязуется передать в собственность ООО "Альянс" 70 объектов недвижимости.

Кроме того, судами указано, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федерального закона N 296-ФЗ.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года по делу N А41-К2-2780/05 ОАО "Большевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, судами отмечено, что в рассматриваемом случае в отношении процедуры конкурсного производства ОАО "Большевик" применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до 30.12.2008.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно пункту 3 названной нормы арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судами указано, что с учетом изложенного по смыслу статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ до проведения первых торгов по продаже предприятия должника конкурсный управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника (сельскохозяйственной организации) производит независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предлагает лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим определен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества предприятия-должника, указанным лицам направлялись уведомления об их преимущественном праве на приобретение имущества должника, договор купли-продажи был заключен с ООО "Альянс" в связи с отказом других смежных землепользователей от направленного предложения.

Судами установлено, что указанные выше документы представлены заявителями в материалы регистрационного дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что на государственную регистрацию заявителями были представлены необходимые и достаточные документы, соответствующие требованиям статей 16, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ, которые позволяли идентифицировать объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было передано на государственную регистрацию.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суды правомерно обязали Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Большевик" к ООО "Альянс" на спорные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-60885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников