Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4599/15 по делу N А40-133660/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-133660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-АД15-12078 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мкапитал" - Катышевой А.А. по дов. от 13.10.2014 N дов-МКАП-2014/10/13-1,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - не явились, извещены,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-133660/14,

по заявлению открытого акционерного общества "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, УФМС по Ростовской обл.) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 6112/1067747/1094, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 450 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года указанное решение отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а повестка была вручена неуполномоченным должностным лицом, что по своей сущности делает ее ничтожным документом; обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.11.2013 N 525 проведена выездная проверка по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.17, в результате которой выявлены граждане Таджикистана Мухаммадали Гани, Абдуллаева Нозима Олимжоновна, Султанов Носиржон Икромович, гражданка Узбекистана Хасанова Лобар Мукум Кызы и гражданка Армении Манукян Лиана Вардановна, которые осуществляли трудовую деятельность на первом этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 17, магазин-пекарня "Хлебный двор".

В ходе проведения административного расследования установлено, что помещение, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.17, магазин-пекарня "Хлебный двор", сдано ООО "Руби стар" в субаренду индивидуальному предпринимателю Остроумовой Валентине Ивановне на основании договора субаренды нежилого помещения N АЗ6-Ро от 25.04.2012.

На основании проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Остроумовой В.И. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено пять постановлений от 15.01.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, которые были оставлены без изменения решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-3213/2014.

В соответствии с заключенным между ООО "Руби стар" и ОАО "Мкапитал" соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 11.04.2013 N 1-Р управление торгово-развлекательным центром "РИО" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 17 с 01.06.2013 было возложено на ОАО "Мкапитал". Учитывая данные обстоятельства, в отношении ОАО "Мкапитал" составлен протокол от 29.07.2014 N 6112/1067747/1094 об административном правонарушении.

УФМС России по Ростовской области вынесено постановление от 11.08.2014 по делу N 6112/1067747/1094 о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, с учетом протокола N 6112/1067747/1094 от 29.07.2014, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 1-Р от 11.04.2013, объяснений иностранных граждан, решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-3213/2014

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с повесткой от 11.08.2014 заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11-00 часов 12 августа 2014 года, при этом дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества 11 августа 2014 года, что отражено в постановлении от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении N 6112/1067747/1094. Текст повестки находится в материалах административного дела, которые были представлены суду самим административным органом.

Указанное процессуальное нарушение являются существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Допущенные по делу нарушения ущемляют права общества на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица, привлекаемого к ответственности, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-133660/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина