Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6253/15 по делу N А40-111237/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-111237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Ерохина Ю.В., дов. от 30.02.2014 N П-19-49

от ответчика - Шуваева Е.А., дов. от 27.08.2014, Иноземцева Е.С., дов. от 27.08.2014

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Профессионального Образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Москва, ОГРН 1127746460885)

к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы При Президенте Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027739610018)

о взыскании 227 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы При Президенте Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 227 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решение и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-127 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р (далее - Контракт)

Согласно п.2.2 контракта его цена составляет 350 000 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 18.09.2013 г.

Фактически работы надлежащего качества переданы заказчику 22.11.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 227 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ либо оплаты суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан правильным, контррасчета суммы неустойки истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 427 руб. 08 коп.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были сданы своевременно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результатов работ 18.09.2013 г.

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-111237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева