Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6256/15 по делу N А40-111218/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-111218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства труда и социального развития Российской Федерации Читаев Ш.В., доверенность от 3-.12.2014 N П-10-47,

от РАНХиГС Иноземцева Е.С., доверенность от 27.08.2014,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу РАНХиГС

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Министерства труда и социального развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1127746460885)

к РАНХиГС (г. Москва ОГРН 1027739610018) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы При Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 178 500 руб. неустойки.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2013 N 13-К-14-Т-138 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составила 350 000 руб.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы надлежало выполнить в срок не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 25.09.2013.

При этом пунктом 5.3 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан провести доработку и согласование проектов профессионального стандарта в соответствии с полученными в ходе профессионально-общественного обсуждения замечаниями и предложениями, включая согласование проекта профессионального стандарта с ведущими профильными профессиональными ассоциациями и профессиональными союзами федерального уровня и представление проекта в Минтруд России. Пунктом 5.4 Технического задания предусмотрено сопровождение проекта профессионального стандарта при рассмотрении Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России (далее - Экспертный совет). Кроме того, согласно пункту 5.5 Технического задания предусмотрена доработка проекта профессионального стандарта по результатам рассмотрения Экспертным советом.

Разделом 9 Технического задания установлены требования к отчетной документации, представляемой заказчику в соответствии с пунктом 4.2 контракта, в частности отчетная документация должна содержать копию положительного заключения Экспертного совета.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения Экспертного совета работы по разработке профессионального стандарта не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством, поскольку контрактом прямо предусмотрено, что частичное выполнение работ недопустимо.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, которые приняты заказчиком 15.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательства, заказчиком начислена неустойка по пункту 7.2 контракта на сумму 178 500 руб.

Поскольку начисленная неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком контрактных обязательств подтвержден материалами дела; возможность начисления неустойки за допущенное нарушение предусмотрена пунктом 7.2 контракта; расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа возмездности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также периода нарушения сроков исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и правомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 178 500 руб. до 90 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, в том числе условиям контракта, и нормам действующего законодательства, в том числе положениям статей 330, 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования кассационной жалобы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклоняются, поскольку, как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-111218/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева