Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-3779/15 по делу N А41-34520/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-34520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" - Косарев О.А. по дов. от 25.02.2014,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Омский каучук" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Омский каучук",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") с иском о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 209 460,02 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 240,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец не обращался к ООО "Лукойл-Энергосервис" с предложением о внесении изменений в договор, поскольку ответчик был уведомлен о заключении истцом с ОАО "ТГК-11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении сетевого оборудования ТЭЦ-3, в связи с чем, ответчику было предложено оформить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Не соответствует действительности вывод судов о том, что истец просил изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку какие-либо согласования акта границ балансовой принадлежности с энергосбытовой организацией не требуются, материалами дела подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты ОАО "Омский каучук", находятся на балансе ОАО "МРСК Сибири", присоединены непосредственно к электрическим сетям истца. Судами не исследованы доводы истца относительно разногласий на сумму 52 666,26 руб. по применению полного двухставочного тарифа, либо только его части (ставки на содержание сетей) в отношении объема отпуска по точкам поставки ТЭЦ-3. Ответчик в спорный период был обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии с применением обеих ставок двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ ценообразования, условия для применения в расчетах только одной ставки (ставки на содержание сетей) двухставочного тарифа отсутствовали.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", возражая против доводов жалобы, указал, что истец о заключении нового договора либо внесении в него изменений не заявлял. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора в недействующей редакции, в том числе в части оказания услуг в точках поставки от линии 6 кВ ТЭЦ, питающей энергопринимающее оборудование конечного потребителя электрической энергии - ОАО "Омский каучук". Заключенный между сторонами договор является действующим, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору, у ОАО "Омский каучук" имеется прямое подключение к ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО "ТГК-11", т.е. опосредованное подключение к сетям истца. Согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению от 27.09.2013 N 5 к договору оказываемые истцом в точках поставки от ТЭЦ-3 услуги оплачиваются ответчиком по тарифу, установленному для уровня напряжения - ВН (ГН) (высокое, генераторное напряжение). Истец в нарушение условий договора производит расчет стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки от ТЭЦ-3 по тарифу, установленному для уровня напряжения - СН2 (второе среднее напряжение), что существенно увеличивает стоимость услуг для конечного потребителя - ОАО "Омский каучук". Наличие договора аренды между истцом и ОАО "ТГК-11" не является основанием для внесения изменений в договор оказания услуг и договор энергоснабжения с потребителем, поскольку устанавливает права и обязанности исключительно для сторон договора аренды, и не определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем. Сведения о смежных объектах электроэнергетики, в том числе относительно ТЭЦ-3, в договоре аренды между истцом и ОАО "ТГК-11" отсутствуют. Доказательства непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям истца в материалах дела отсутствуют. Расчет стоимости услуг произведен истцом в одностороннем порядке и не соответствует условиям заключенного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 18.12.2012 N 18.5500.907.12 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО "МРСК Сибири" в апреле 2014 года оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате стоимость услуг 19 708 634,41 руб., рассчитанную по тарифу, установленному Приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год".

Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами спора не имеется.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства включается в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" заключен договор от 13.12.2013 N 04.103.955.13 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого, истец принял в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

В результате передачи распределительных устройств в аренду истцу потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации (истца) объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца изменилась.

В связи с изменением схемы присоединения потребителей истец при расчетах в спорный период применил тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях.

Между сторонами возникли разногласия относительно применения в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объект услуг - СН 2 или ВН.

Ответчик оплачивает стоимость услуг, исходя из уровней напряжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре - ВН, в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям ОАО "МРСК Сибири" через энергетические установки ТЭЦ-3.

Разница в расчетах и составляет сумму задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что ответчик оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения. Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью, договор подписан сторонами с учетом приложений без возражений и разногласий.

Из материалов дела следует и установлено судами, новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом с третьим лицом не подписан.

Доказательств того, что истец заявлял о заключении с ответчиком нового договора либо внесении в действующий договор изменений, в связи с получением в аренду иного электросетевого оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку после получения истцом в арендное пользование распределительных устройств от ОАО "ТГК N 11" новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сторонами подписан не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца фактически направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, при этом примененный в спорный период ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нарушены не были, договор соответствовал действовавшему в период его заключения законодательству, вследствие чего отсутствуют оснований считать данный договор ничтожным в части применяемого сторонами при расчете тарифа и уровня напряжения.

Судами установлено, что оплата поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям истца через энергетические установки ТЭЦ-3, в отношении этих точек поставки ответчиком при расчетах применяется уровень напряжения ВН к согласованному объему оказанных услуг, и расчет по эти точкам производится в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования.

На момент заключения договора истец объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11", не владел.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-34520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Зверева