Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6411/15 по делу N А40-112991/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-112991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж Интернешнл": Войко И.А., дов. от 02.09.2014,

рассмотрев 1 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур"

на решение от 5 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 3 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур" (ОГРН 1121831002138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж Интернешнл"

(ОГРН 1137746329522)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Акварель Тур" (далее - ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Вояж Интернешнл" (далее - ООО "Онлайн Вояж Интернешнл", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 43 258 руб. 14 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-112991/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления в связи с неверным, по мнению судов, указанием его основания прямо противоречит материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт несения ответчиком фактических расходов по аннулированному туру в размере 1761 евро, необоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для удержании ответчиком денежных средств с других оплаченных заявок истца на основании п. 3.9. договора

Как указывает заявитель, ответчик не имел права удерживать денежные средства без выставления специального счёта, основания и порядок выставления которого просмотрев п. п. 6.2. и 6.5. договора.

ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов заявителя.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" (Турагентом) и ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта 18/10/2013-99, по условиям которого Турагент, действующий от имени и по поручению туроператора либо от своего имени, реализует, а заказчик приобретает туристские продукты для своих туристов. Заказчик приобретает туристские продукты для своих туристов, которым предоставляются туристские продукты и в отношении которых Заказчик заключает договоры.

Реализация туристских продуктов осуществляется Турагентом путём оказания Заказчику услуг по бронированию и оплате туроператорам туристских продуктов. Бронирование осуществляется через разметённую в сети Интернет на сайте http://onlinevoyage.ru Систему Бронирования туров (п. 1.1. договора).

На основании указанного договора 26.05.2014 ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" забронировало посредством Системы Бронирования туров ответчика у туроператора ООО "Натали Турс" Тур в Испанию г.Барселона на период с 16.06.2014 по 25.06.2014 для троих туристов (заявка N 14F9234/ #6Е-171458293).

Общая стоимость заказанных туристских услуг составляла 87 000 00 руб.

По забронированному туру туристами была произведена предоплата и размере 20 000 руб., которая впоследствии перечислена истцом по выставленному ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" счету N 14F9234/1 от 27.05.2014 платёжным поручением N 1088 от 28.05.2014.

В связи с поступившим от туриста отказом от туристского продукта и требованием возвратить уплаченные денежные средства, 02.06.2014 ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" направило данное заявление в ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" для аннулирования брони.

Забронированный истцом туристский продукт аннулирован туроператором 02.06.2014.

Произведенная по аннулированной заявке предоплата в размере 20 000 руб. возвращена истцом туристу.

В письмах от 03.06.2014 и от 04.06.2014 заказчик потребовал у ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" возвратить уплаченные за тур 20 000 руб. либо предоставить документы, подтверждающие понесенные фактические затраты по исполнению договора на данную сумму.

В соответствии с п. 5.4 договора о реализации туристского продукта 18/10/2013-99 в случае изменения или расторжения настоящего договора и (или) отказа заказчика от исполнения настоящего договора и (или) отказа от услуг Турагента по любым основаниям, и (или) при невозможности исполнения настоящего договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик в любом случае обязан возместить Турагенту расходы, понесенные Турагентом при исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком понесены расходы по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик в соответствии с условиями агентского договора N 080813-02 от 08.08.2013, заключенного между ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" и ООО "Натали Турс", является турагентством по отношению к туроператору ООО "Натали Турс".

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором".

Согласно п. 3.6 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014) расчеты между принципалом и агентом могут быть осуществлены в иностранной валюте в безналичной форме банковскими переводами. Платеж за туристский продукт, реализуемый принципалом, может быть осуществлен агентом непосредственно иностранному юридическому лицу, сформировавшему такой туристский продукт (иностранному туроператору).

Платеж агента иностранному туроператору за реализуемый принципалом туристский продукт может быть осуществлен по поручению агента третьими лицами, в том числе являющимися иностранными юридическими лицами.

Как установлено судами, во исполнение условий агентского договора и заключенного с истцом договора реализации туристского продукта 18/10/2013-99 ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" осуществило оплату за заказанный истцом туристский продукт в размере 1761 EUR непосредственно иностранному туроператору, сформировавшему данный туристский продукт в Испании, а именно: компании CATALONIAN TOURS LIMITED.

Платеж за заказанный истцом по аннулированной заявке туристский продукт был осуществлен ответчиком 30.05.2014 в размере 1761 EUR.

По поручению ответчика платеж в пользу компании CATALONIAN TOURS LIMITED был осуществлен компанией NETWAY SALES LTD, для чего необходимые денежные средства были перечислены ответчиком в адрес NETWAY SALES LTD.

В материалах дела представлено письмо туроператора ООО "Натали Турс", в котором туроператор подтверждал перечисление денежных средств по заказу 6Е-171458293 за туристский продукт иностранному туроператору - компании CATALONIAN TOURS LIMITED (по поручению ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" платеж произвела компания NETWAY SALES LTD).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком фактически понесены расходы в отношении рассматриваемого туристского продукта, которые по состоянию на 30.05.2014 составили 1761 EUR.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора о реализации туристского продукта 18/10/2013-99 в случае, если заказчик полностью или частично отказывается от туристского продукта, указанного в заявке заказчика, а также в случае аннуляции заявки (независимо от оснований аннуляции), на заказчика налагаются штрафные санкции, в том числе, неустойка, согласно штрафным санкциям туроператора. Информация о штрафных санкциях при аннуляции тура (заявки) по туроператорам, направлениям, периодам действия санкций опубликована на официальных интернет-сайтах Турагента и/или Туроператоров и/или указывается в подтверждении заявки.

Согласно п. 3.10 договора о реализации туристского продукта при наличии у Заказчика задолженности перед Турагентом денежные средства, поступившие Турагенту по настоящему договору, Турагент вправе засчитывать в первую очередь в погашение имеющегося долга без учета назначения платежа.

Суды установили, что 20 000 руб. в счет оплаты истцом штрафа были удержаны ответчиком из средств, уплаченных истцом по заявке N 14F9234; 3 588 руб. в счет оплаты истцом штрафа были удержаны ответчиком из средств, уплаченных ранее истцом по заявке N 14F8890; 41 004, 46 руб. в счет оплаты истцом штрафа были удержаны ответчиком из средств, уплаченных ранее истцом по заявке N 14D3883.

При этом письмом от 04.07.2014 ответчик известил ООО "Туристическое агентство "Акварель Тур" о предстоящем удержании данных денежных средств в случае их неоплаты.

Остальная часть средств, уплаченных истцом по заявке N 14D3883 в размере 134 918,54 руб., ответчиком не удерживалась и могла быть использована истцом для бронирования туристских продуктов.

Однако истец прекратил сотрудничество с ответчиком, в связи с чем платежным поручением N 917 от 11.09.2014 остальная часть денежных средств возвращена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком были понесены фактические расходы по исполнению договора на основании заявки истца заявка N 14F9234/ #6Е-171458293, впоследствии им аннулированной, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцом.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае аннуляции заявки (независимо от оснований аннуляции) на истца возлагаются штрафные санкции, в том числе, неустойка, согласно штрафным санкциям туроператора.

Сумма штрафа ответчиком была удержана из средств, уплаченных истцом денежных средств по заявкам N 14F9234, N 14F8890, N 14D3883.

При этом судов отклоняется довод заявителя о не выставлении Турагентом отдельного счета на штрафные санкции.

В силу п. 3.2 договора счета выставляются Турагентом путем их размещения в "личном кабинете" Заказчика в Системе Бронирования.

В соответствии с п. 2.2.6 договора реализации туристского продукта заказчик обязан следить за оперативной информацией, размещаемой на интернет-сайтах Турагента и Туроператоров, касающейся заказанных туристских продуктов; осуществлять проверку данных, содержащихся в листах бронирования Туроператоров, которые публикуются Турагентом в "личном кабинете" Заказчика в Системе Бронирования; незамедлительно сообщать об обнаруженных Заказчиком в листах бронирования ошибках. В противном случае Заявка будет считаться согласованной с Заказчиком в соответствии с информацией, содержащейся в листе бронирования Туроператора. Ответственность за данные, содержащиеся листе бронирования, после его размещения в "личном кабинете" Заказчика несёт Заказчик.

Таким образом, за наличием выставленных счетов обязан следить заказчик, имеющий доступ в "личный кабинет" в Системе Бронирования.

Доводы заявителя о недоказанности несения ответчиком расходов по исполнению договора основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года по делу N А40-112991/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков