Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-8213/15 по делу N А41-5050/2011

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А41-5050/2011

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Тригор" на определение от 02.11.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

по требованию открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Мостермостекло" на сумму 307 887 656, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Тригор" (далее - ЗАО "Тригор") на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-5050/2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло") требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") на сумму 307 887 656, 25 руб.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Тригор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 принято по результатам рассмотрения требования ОАО "МДМ Банк" в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 02.11.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 17.11.2011.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.11.2011 могла быть подана в срок не позднее 19.12.2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области указанная кассационная жалоба поступила в суд 28.05.2015, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ЗАО "Тригор", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Мостермостекло", ссылается на то обстоятельство, что в 2014 и 2015 годах заявителю кассационной жалобы стало известно, что имущество должника было отчуждено в пользу ОАО "МДМ Банк" по противоправной "схеме", по которой ОАО "МДМ Банк" получило исполнение долга в полном объеме.

Как указано в ходатайстве ЗАО "Тригор", данные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу N А45-6545/2013.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Тригор" указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения от 02.11.2011 заявитель кассаицонной жалобы не участвовал в деле о банкротстве и не знал о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), требования ЗАО "Тригор" в размере 18 671 529 руб. 99 коп. были приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению определением от 28.10.2011, то есть до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы на момент вынесения определения от 02.11.2011 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладал правом на обжалование указанного судебного акта.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что последняя подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель (лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве) пропустил установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный срок подачи кассационной жалобы.

Кроме того, обстоятельства, которые возникли по прошествии более двух лет с момента вынесения обжалуемого определения не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование в порядке указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тригор" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тригор" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-5050/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 75 листах, конверт.

Судья

М.Д. Ядренцева