Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6841/15 по делу N А40-156596/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-156596/13-105-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: Правительства Москвы - Жигалов С.В. по дов. N 4-44-43/5 от 21.04.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено, Администрация поселения Краснопахорское в городе Москве - Курбатова Е.Я. по дов. N 35 от 01.06.15, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещено, Департамента развития новых территорий города Москвы - неявка, извещено;

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) на решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. и на постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску Администрации Подольского муниципального района Московской области

к Правительству Москвы

о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения Краснопахорское в городе Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент развития новых территорий города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства: 5-ти этажный 68-квартирный муниципальный жилой дом, объем 18 336 куб.м., площадь застройки 1 222,4 кв.м., инв. номер ГУП МО "МОБТИ" 777:064-995/уч, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 01 04:0375 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра.

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-156596/13-105-1422 поступила кассационная жалоба от ответчика (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Администрация Подольского муниципального района Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент развития новых территорий города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Администрации Подольского муниципального района Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7877-15 от 04 июня 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - Администрации Подольского муниципального района Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7877-15 от 04 июня 2014 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика - Правительства Москвы, третьего лица - Администрация поселения Краснопахорское в городе Москве (которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьего лица - Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Администрация Подольского муниципального района Московской области обращаясь в Арбитражный суд города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. В целях завершения работ по строительству муниципального объекта Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Департамент развития новых технологий. Однако заместителем руководителя названного Департамента был дан ответ (исх. N ДРНТ-4-952/3 от 25 июня 2013 года) из которого следует, что для завершения работ по строительству указанного жилого дома Администрации Подольского муниципального района Московской области необходимо передать в собственность города Москвы земельный участок, а также имеющуюся проектную и исполнительную документацию. В связи с изложенным Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась с рассматриваемым иском (о признании права собственности) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что Правительством Москвы право Администрации Подольского муниципального района Московской области на спорный незавершенный строительством жилой дом прямо не оспорено, доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан на средства города или по договору, заключенному с иным лицом не представлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, согласился с указанным выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Правительство Москвы (ответчик) указывает на то, что право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, а также на то, что Администрация Подольского муниципального района Московской области (истец), считающая себя собственником спорного имущества, не представила как доказательств владения спорным имуществом, так и доказательств нарушения своего права ответчиком. В силу этого, по мнению Правительства Москвы, не было представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности истца на спорное имущества, а избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Необходимо отметить, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Правительство Москвы также приводило перечисленные доводы. Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемся в апелляционной жалобе доводам Правительства Москвы.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка перечисленных обстоятельств, без выяснения которых выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого следует также указать, что из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), усматривается, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Однако по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определили всех лиц, которые считают себя собственниками или законными владельцами спорного имущества, то есть не установили всех участников спорного правоотношения и не обсудили вопроса об их привлечении к участию в деле.

Так, в обжалуемых судебных актах указывается на то, что согласно протокола N 85 от 27 декабря 2005 года на строительство муниципального 5-этажного жилого дома в поселке Красная Пахра Краснопахорского сельского поселения с исполнением функций заказчика-застройщика, победителем конкурса на строительство был признан филиал ОАО "ГЛАВУКС" УКС N 3. Впоследствии после выбора земельного участка 30 декабря 2005 года между Администрацией Подольского муниципального района Московской области (истцом) и филиалом ОАО "ГЛАВУКС" УКС N 3 был заключен контракт N 180/13-3 на выполнение работ по строительству 5-этажного кирпичного жилого дома в с. Красная Пахра Краснопахорского с/п Подольского района с исполнением функций "Заказчика-застройщика". 08 февраля 2008 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и филиалом ОАО "ГЛАВУКС" УКС N 3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0375 площадью 6 543 кв.м. для целей строительства муниципального многоквартирного жилого дома. 08 апреля 2008 года ОАО "ГЛАВУКС" УКС N 3 было выдано разрешение на строительство с последующим продлением до 29 декабря 2011 года.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу соответствующего контракта N 180/13-3 от 30 декабря 2005 года, не обсудили вопроса о привлечении ОАО "ГЛАВУКС" УКС N 3 к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе,

Судами также не устанавливалось продлялся ли в дальнейшем срок указанного разрешения на строительство спорного объекта в порядке установленном действующим законодательством (если не продлялся или было отказано в продлении, то необходимо установить причины данных обстоятельств), то есть судами не установлено в настоящее время фактически исполняется ли соответствующий контракт N 180/13-3 от 30 декабря 2005 года.

Однако без исследования, правового анализа и оценки перечисленных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что в настоящее время строительство спорного объекта не ведется.

Помимо этого следует также обратить внимание на то, что в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорный объект суды указывают постановление N 731 от 28 июня 2013 года Администрации Подольского муниципального района Московской области "О приемке в муниципальную собственность Подольского муниципального района объекта незавершенного строительства" (л.д. 26 т. 1). Однако в данном постановлении указывается не только на то, что спорный объект принимается в муниципальную собственность (п. 1), но и на то, что Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области надлежит зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве; регистрирующий орган) право собственности муниципального образования "Подольский муниципальный район Московской области на объект недвижимого имущества.

Однако вопрос о том обращалась ли Администрация Подольского муниципального района Московской области в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный незавершенный строительством объект и каковы причины отказа в регистрации права (если таковой был и оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права) судами не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156596/13-105-1422 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский