Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-4957/15 по делу N А40-212129/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-212129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент групп" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" - не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, вынесенное судьей Никоновой О.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент групп" (ОГРН 1077762176150)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5077746703282)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент групп" (далее - ООО "Финанс Инвестмент групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 9 049 360 руб. и пени в сумме 11 951 112 руб.

28 января 2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о признании договора цессии от 16.07.2014, заключенного между ответственностью "Финанс Инвестмент групп" и ООО "Стар Энерго", ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделка, совершенная между истцом и ООО "Стар Энерго", по мнению ответчика, имеет все признаки мнимой сделки и как следствие, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана ничтожной.

В связи с чем, как полагает заявитель, признание договора цессии ничтожной сделкой, послужит основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении первоначального иска, следовательно, правовых оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у арбитражного суда не имелось.

Представители ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Финанс Инвестмент групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 9 049 360 руб. и пени в сумме 11 951 112 руб., предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.

Вместе с тем, требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 70, 382, 388, 423, 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор цессии от 16.07.2014, заключенный между ответственностью "Финанс Инвестмент групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" (далее - ООО "Стар Энерго"), по мнению ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", имеет признаки мнимой сделки и как следствие может быть признана ничтожной, поскольку несмотря на возмездный характер договора цессии истцом не исполнены обязательства по перечислению ООО "Стар Энерго" денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с договором.

Исходя из указанного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, удовлетворение встречного иска - о признании договора цессии от 16.07.2014, заключенного между ответственностью "Финанс Инвестмент групп" и ООО "Стар Энерго", недействительной сделкой, не исключает взыскание задолженности по договору аренды и пени.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствие в настоящем деле оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а лишь направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-212129/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина