Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-2708/15 по делу N А40-30317/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-30317/2014-82-250

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ "Тверская застава" - Цыркун С.А. - дов. от 15.05.2015,

от ответчика ОАО "МОЭК" - Мефёд А.М. - дов. от 06.09.2014,

от третьего лица ДГИГМ - Гречко А.В. - дов. N 33-Д-852/14 от 30.12.14,

рассмотрев 01.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Тверская застава"

на решение от 08.09.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 06.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ТСЖ "Тверская застава"

об определении доли в собственности, признании доли в праве собственности, и др.

к ОАО "МОЭК", Департамент культурного наследия города Москвы

третьи лица ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "МОЭК", Департаменту культурного наследия города Москвы об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36: о признании доли собственности 18% за ОАО "МОЭК", о признании доли 82% общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, стр. 1, 2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; обязать ОАО "МОЭК" не чинить препятствий Товариществу собственников жилья "Тверская застава" в управлении архитектурным ансамблем по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1,2 включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности, а также воспретить ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество собственников жилья "Тверская застава" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "МОЭК" и третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов до рассмотрения кассационной жалобы для приобщения к материалам дела в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 01 декабря 2014 года, который велся секретарем судебного заседания Фемченковой С.А., не подписан судьей Д.Н. Садиковой (председательствующим в судебном заседании; т. 5, л.д. 95).

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167, частью 3 статьи 169 АПК РФ при разрешении спора по существу участвовавшими в судебном заседании судьями принимается решение, которое должно быть подписано всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

При этом в силу части 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 01 декабря 2014 года была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, которая должна была быть подписана составом суда: председательствующий судья Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

Между тем, резолютивная часть постановление апелляционного суда от 01 декабря 2014 года подписана только председательствующим судьей Садиковой Д.Н.

Судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., которые входили в состав суда, рассматривающий дело, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 г. по делу N А40-30317/2014-82-250 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский