Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6529/15 по делу N А40-120198/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-120198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Сергеева Л.А.- дов.N 253/10/2015-ДОВ от 15.01.2015, Клюева Е.М.- дов.N 253/1/2015-ДОВ от 12.01.2015

от ответчика Артамонова О.В.- дов.N 23/232 от 27.05.2015

рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Балткран"

на решение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282)

к Открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1023901016248)

о взыскании неустойки

по встречному иску Открытого акционерного общества "Балткран"

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору.

ОАО "БАЛТКРАН" предъявлен встречный иск к ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "БАЛТКРАН" в пользу ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" взыскана неустойка в размере 789 721 руб. 30 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по предоставлению банковских гарантий, в удовлетворении требований в обжалуемой части - отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика был заключен смешанный договор от 07.02.2014 N 007/144-Д/2014-Бел1,2-16, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белоруской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели этапы осуществления платежей по договору.

Из п. 8.1.1 договора следует, что истец (ответчик по встречному иску) должен в течение шестидесяти дней от даты заключения договора перечислить ответчику аванс в общем размере 9 303 566 руб., при условии предоставления им счетов на оплату, оригиналов безотзывных банковских гарантий на возврата аванса либо договоров поручительства, предусмотренных п. 4.28 договора, а также предоставления документов об отсутствии налоговой задолженности.

При этом стороны согласовали формы банковских гарантий и формы договоров поручительства.

Пунктом 10.10 договора стороны установили, что истец (ответчик по встречному иску) вправе потребовать от ответчика (истца по встречному иску) уплаты договорной неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. п. 4.28 и 4.29 договора.

В соответствии с п. 4.28 договора в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, а именно не позднее 22.02.2014 ответчик обязался предоставить истцу оригиналы безусловных безотзывных банковских гарантий обеспечения возврата аванса и надлежащего исполнения условий договора.

В связи с нарушением сроков предоставления банковских гарантий, на основании п. 10.10 договора ответчику была начислена договорная неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 789 721,30 руб.

Направленная ответчику претензия о нарушении сроков и уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ОАО "БАЛТКРАН" указало, что со стороны ответчика по встречному иску имеет место нарушение п. 8.1.1 договора, которым предусмотрена оплата аванса при условии предоставления банковских гарантий и выставленных на оплату счетов. Банковские гарантии были предоставлены ответчику по встречному иску 28.03.2014 и 04.04.2014.

Счета на оплату N 46 и N 47 были выставлены 31.03.2014.

Однако оплата аванса была произведена с нарушением сроков оплаты - только 02.07.2014, в связи с чем ответчику по встречному иску была направлена соответствующая претензия, которая ответным письмом была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.6 договора сумма неустойки за нарушение сроков выплаты аванса составила 178 743 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено несвоевременное предоставление банковских гарантий в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что банковские гарантии, выданные ОАО "Промсвязьбанк" 28.03.2014 и 04.04.2014, были предоставлены ответчиком по основному иску с нарушением срока, что сторонами не оспаривается, суд удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Согласно п. 1 ст. 421 а также п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.10 договора, в случае не представления (несвоевременного представления) обеспечения, указанного в п.п. 4.28 и 4.29 договора, в установленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий п. 10.10 договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки на цену договора при нарушении пунктов 4.28. и 4.29. договора, это исключает возможность начисления неустойки при нарушении одного из указанных пунктов договора, а также указанный пункт не содержит условия о возможности начисления неустойки на каждую предоставленную по пункту 4.28. договора гарантию.

Гарантия - вид обеспечения по ГК РФ. По этой причине все гарантии, которые ОАО"Балткран" должно было предоставить истцу в рамках п.4.28. договора, являются одним видом обеспечения. Из буквального (дословного) толкования условия договора следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки от цены договора именно на вид обеспечения, а не на каждую гарантию.

Таким образом, суды сделали неправильный вывод о взыскании неустойки, рассчитанной за две гарантии в сумме 789 721 рублей поэтому судебные акты в этой части подлежат изменению.

Исходя из цены оборудования без НДС - 91 678 811,54 руб. процентной ставки в 0, 01 %, времени просрочки - 40 дней неустойка составит 366 715 руб.

Ссылка ОАО "Балткран" на отсутствие вины в просрочке предоставления гарантии и длительное согласование истцом банка -гаранта проверялась судом и признана не освобождающей ответчика от обязанности соблюдать условия договора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты изменить в части взыскания договорной неустойки за просрочку предоставления гарантии и принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года по делу N А40-120198/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Балткран" (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) в пользу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) неустойку в размере 366 715 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 727 ( восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб.40 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в пользу Открытого акционерного общества "Балткран" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченные при подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина