Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-4422/15 по делу N А40-138697/2013

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-138697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 05.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Мына Татьяны Владимировны - Баукова Т.В. по дов. от 12.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Торг" - Баукова Т.В. по дов. от 02.10.2014, Янова О.С. по дов. от 30.09.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Исраелян Анны Генриковны - неявка, извещена,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мына Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Торг"

о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Басманного района города Москвы, индивидуальный предприниматель Исраелян Анна Генриковна,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мына Татьяне Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Торг" (далее - ответчики) с иском о признании нежилого здания общей площадью 163,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр. 4, самовольной постройкой и ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на данное нежилое здание и обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 21, стр. 4, от нежилого строения общей площадью 163,3 кв.м., в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) указанной постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа Басманного района города Москвы, индивидуальный предприниматель Исраелян Анна Генриковна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр. 4, однако, земельный участок ответчикам для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не предоставлялся, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительные акты, разрешавшие осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, а также не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию объектов недвижимости. Порядок приемки в эксплуатацию объектов недвижимости был установлен постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и предполагал наличие разрешения уполномоченных органов государственной власти на строительство. Спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт создания его как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию). Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суды не учли, что такой срок истцами не пропущен, более того, требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участков, соответственно, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстейт Торг", возражая против доводов жалобы, указало, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку спорное здание построено в 1985 году, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, построенные до 01.01.1995 здания, сооружения нежилого назначения в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Также здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Отсутствие документов, которые необходимы для подтверждения создания объектов, не является безусловным основанием для их сноса. Несостоятельна ссылка истцов на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, поскольку пункт 2 указанного постановления содержит исчерпывающий перечень объектов, приемка в эксплуатацию которых производится в соответствии с данным нормативным атом, однако, спорный объект недвижимого имущества в данный перечень не входит. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о спорном объекте истцам было известно с 11.08.2009 - даты получения разрешения на организацию сезонного лотка при объекте торговли (магазин "Продукты"), а не с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ответчикам (30.12.2010 и 03.11.2011), однако, в суд с иском истцы обратились только 02.10.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, стр. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Мына Т.В. и ЗАО "Эстейт Торг" (запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 N 77-77-11/167/2010-661).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2010 право общей долевой собственности (50/100) в нежилом здании по указанному адресу перешло к ЗАО "ЭстейтТорг" от ООО "Сервис-Мастер" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2010 N 01/08-10, в силу пункта 1.2 которого, спорный объект недвижимости принадлежал ООО "Сервис Мастер" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АК N 158581).

Для размещения спорного объекта в пользование ответчиков на основании договора аренды от 14.03.2012 N М-01-036910 предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м. с кадастровым номером 11:01:0003016:1005 сроком до 07.10.2060.

Согласно сведениям, содержащимся в выданных ФГУП "Ростехинвентаризация" кадастровом и техническом паспортах, спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1985 году.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что исходно-разрешительная и проектная документация ответчиками не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками.

В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое здание суды указали на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам технической инвентаризации спорный объект является капитальным, изменение общей площади нежилого здания не производилось, конструктивные элементы здания не изменялись, надстройка дополнительных этажей не осуществлялась.

Согласно заключению судебный экспертизы, проведенной ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" в рамках настоящего спора, спорный объект построен в 1985 году, является капитальным, прочно связан с землей посредством фундамента, перемещение объекта на другое место без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не выявлено; с момента возведения объекта производился согласованный с Москомархитектуры ремонт конструкции покрытия с частичной заменой изношенных и поврежденных несущих элементов, произведено утепление ограждающих фасадных стен с последующей обшивкой фасадными панелями; увеличение площади объекта за счет ранее не учтенных площадей холодных помещений не повлекло изменение внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, признаков того, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекших за собой изменение (увеличение) внешних границ здания и общей площади здания, не обнаружено.

Таким образом, суды установили, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1985 году и является объектом недвижимости.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленного иска у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что отсутствие оснований для применения к требованиям истцов положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одновременного применения к заявленным требованиям правовых норм, регулирующих вопросы исковой давности.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильных по сути судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как не основанные на законе и, по сути, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно выводов судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое здание кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-138697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова