Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6445/15 по делу N А40-97530/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-97530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Паритет" - Орлов И.В., доверенность от 22.10.2014 г. сроком на 1 год

от ответчика - ЗАО САО "Гефест" - Григорьев Д.А., доверенность N 120/05-14 от 01.06.2014 г., сроком на 3 года,

от третьего лица - ООО "Фаворит" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (141607, Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, д. 31, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 5)

третье лицо: ООО "Фаворит"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "САО "Гефест") о взыскании страхового возмещения в сумме 7 320 020 руб. на основании Генерального договора страхования грузов N 179617-ГР и страхового полиса N 179617/309-ГР ОТ 18.12.2013 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю (кража груза истца при транспортировке), происшедшему в декабре 2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта наступления того страхового случая, который был оговорен в условиях заключенного сторонами договора страхования, поскольку груз предназначался иной организации, отличной о той, которая согласована сторонами в страховом полисе и извещении на перевозку груза, не предоставлена необходимая товарно-транспортная накладная, не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у страховщика с организацией, указанной в извещении на перевозку груза как грузоперевозчика, договорных отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что груз предназначался иной организации, поскольку организация была переименована.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "САО "Гефест", которое не согласно с постановлением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств хищения застрахованного груза в течение предусмотренного страховым полисом срока страхования (периода перевозки). Ссылается на то, что стороны страхового полиса согласовали, что на страхование принят груз (обувь), подлежащий перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной N прс/13-16021 в адрес 45 склада в/ч 58661. Между тем, похищенный груз был перевезен по другой товарно-транспортной накладной - N 344, в которой был указан грузополучатель ООО "БТК-обувь", адрес доставки: г.Санкт-Петербург, ул.Пражская,д.10; товарно-транспортная накладная N прс/13-16021 страховщику не была предоставлена, также как и не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у страхователя с перевозчиком - ООО "Норд-Траст" - договорных правоотношений.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, основания для признания заявленного события страховым случаем и производства страховщиком страховой выплаты отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который, с учетом мнения представителя ответчика, приобщен к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Фаворит" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 ноября 2011 года между ЗАО САО "Гефест" (страховщик) и ООО "Паритет" (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 179617-ГР (далее - генеральный договор страхования, договор), регламентирующий условия страхования перевозок отдельных партий грузов, указанных в списке застрахованных грузов (Приложение к Договору), заявленных страхователем и принятых страховщиком на страхование в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Между тем, при транспортировке отдельной партии груза имущество истца было украдено.

13 января 2014 года следователем СО МВД России по Клинскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 96685 по признакам преступлении, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), 16 января 2014 года следователем СО МВД России по Клинскому району Московской области вынесено постановление о признании ООО "Паритет" потерпевшим по уголовному делу N 96685.

13 марта 2014 года следователем СО МВД России по Клинскому району Московской области вынесено постановление о приостановлении производства до уголовному делу N 96685, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" п. 4 ст. 158 УК РФ, за розыском подозреваемых.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное хищение груза произошло при перевозке, которая отличается от согласованной сторонами в страховом полисе и извещении на перевозку груза.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения, суды обеих инстанций пришли к разным выводам относительно его правомерности, так суд первой инстанции отказал в иске, а суд апелляционной инстанции его полностью удовлетворил.

Между тем, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в связи со следующим.

Согласно статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Так, как установил суд первой инстанции, пунктом 3.1. генерального договора страхования предусмотрено, что в соответствии с его условиями действие страховой защиты распространяется на каждую перевозку отдельной партии грузов, о которой было заявлено страховщику в письменном виде по образцу, установленному в приложении к настоящему договору - извещение о перевозке грузов и принятой страховщиком на страхование.

Принятие партии груза на страхование подтверждается выдачей страхователю страхового полиса установленного образца, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 13 ноября 2013 года к генеральному договору страхования стороны внесли изменения в раздел 7 договора "Страховая премия и порядок ее уплаты".

Как указано в пункте 7.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора страхователь по каждой партии грузов направляет извещение о перевозке грузов. Действие страховой защиты в отношении конкретной перевозки начинается с момента, указанного в Извещении о перевозке груза и в пункте 8.2. настоящего Договора.

Пунктом 8.2. генерального договора страхования предусмотрено, что начало действия страхования (страховой защиты) в отношении каждой единицы застрахованных грузов устанавливается с момента начала погрузки, но не ранее даты, указанной в страховом полисе выданной на конкретную партию грузов, и не ранее даты начала срока действия настоящего договора.

Указанный генеральный договор страхования был заключен между сторонами на основании Правил страхования N 1 грузов ЗАО САО "Гефест" от 09.06.2011 г., которые исходя из положений статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. Правил страхования предусмотрено, что:

- страховая защита (страхование) - правоотношение Страховщика и Страхователя (Выгодоприобретателя), в силу которого имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с возможностью наступления страхового события, являются защищенными посредством возникновения обязанности Страховщика по полной или частичной компенсации причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

- период действия страховой защиты (страхования) - период времени, в течение которого действует вышеуказанное правоотношение.

Как установил суд первой инстанции, страховым полисом N 179617/309-ГР от 18 декабря 2013 года (далее - Страховой полис) и являющимся его неотъемлемой частью извещением (с тем номером и датой) о перевозке груза ООО "Паритет" и ЗАО САО "Гефест" было согласовано условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также существенные условия перевозки, на которую распространяется обеспечиваемая ЗАО САО "Гефест" страховая защита (страхование):

- наименование груза - обувь,

- территория страхования - г. Клин ул. Лавровская дорога д. 31 стр. 1 - г. Оренбург, ул. Бр.Башиловых, д. 2А,

-документы, подтверждающие факт перевозки -ТТН N прс/13-16021,

-срок страхования (период перевозки) - с 18.12.2013 по 20.12.2013 гг.,

-грузополучатель - 45 склад в/ч 58661,

-наименование перевозчика - ООО "Норд Траст" (л.д.40. т.1 - страховой полис, л.д.6-7, т.2 - извещение).

При этом, подписью генерального директора ООО "Паритет" Аракелян А.А. и печатью организации на извещении о перевозке груза, страхователь подтвердил, что все вышеуказанные сведения являются достоверными, обязавшись также письменно сообщать страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в извещении о перевозке груза.

Помимо этого, стороны оговорили условие о том, что начало действия страхования (страховой защиты) в отношении каждой единицы застрахованных грузов устанавливается с момента начала погрузки этой единицы на/в транспортное средство в пункте отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной как дата начала действия настоящего Полиса.

Согласно п. 2.3. Правил страхования страхователь вправе в течение срока действия договора страхования внести изменения в договор страхования (страховой полис), письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, с заявлением о внесении изменений в условия Страхового полиса в течение срока его действия ООО "Паритет" к ЗАО САО "Гефест" не обращалось.

24 декабря 2013 года истец обратился в ЗАО САО "Гефест" с уведомлением о пропаже груза 18 декабря 2013 года, застрахованного по Страховому полису, а именно обуви в количестве 2 000 пар (500 коробок) на сумму 7 320 020 руб.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта заявленного события, наличия у страхователя имущественного интереса в сохранении похищенного груза, а также размера причиненных ему убытков, истцом были представлены страховщику:

- договор поставки N 3/2013 от 27 мая 2013 года, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "ВТК обувь" со Спецификацией N 1 от 27 мая 2013 года и Приложением N 1 (Разнарядка к спецификации N 1 от 27 мая 2013 года),

- товарно-транспортная накладная N 344 от 18 декабря 2013 года,

- товарная накладная N 344 от 18 декабря 2013 года,

- договор N 75 транспортной экспедиции от 05 сентября 2012 года, заключенный с ООО "Фаворит",

- договор-заявка на перевозку груза от 17 декабря 2013 года,

- договор-заявка на перевозку груза от 18 декабря 2013 года,

Так же истцом представлены документы правоохранительных органов, а именно: постановление следователя СО МВД России по Клинскому району Московской области от 13 января 2014 года о возбуждении уголовного дела N 96685 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере); постановление следователя СО МВД России по Клинскому району Московской области от 16 января 2014 года о признании ООО "Паритет" потерпевшим по уголовному делу N 96685; постановление следователя СО МВД России но Клинскому району Московской области от 13 марта 2014 года о приостановлении производства по уголовному делу N 96685 возбужденного по признакам преступления предусмотренного и. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за розыском подозреваемых.

Проверяя основания, по которым ответчик отказался выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленные в материалы дела доказательства и согласился с доводами страховщика о том, что заявленное хищение груза произошло при перевозке, которая отличается от той, что была согласована сторонами в страховом полисе и извещении на перевозку груза.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно Разнарядке к спецификации N 1 от 27 мая 2013 года к договору поставки от 3/2013 от 27 мая 2013 года, заключенному между ООО "ВТК обувь" и ООО "Паритет", обувь-сапоги утепленные подлежали поставке ООО "Паритет" в федеральные бюджетные учреждения подведомственные Министерству обороны РФ, среди которых был указан 26 филиал в/ч 96133, располагающийся по адресу: 460022, г. Оренбург, ул. Бр.Башиловых, д. 2А.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из договора-заявки ООО "Фаворит" на перевозку груза от 17 декабря 2013 года и от 18 декабря 2013 года, а также Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13 марта 2014 года следует, что груз должен был быть доставлен в 45 склад в/ч 58661.

Таким образом, груз предназначался иной организации, отличной от той, что была согласована сторонами в Страховом полисе и Извещении на перевозку груза (45 склад в/ч 58661).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с вышеназванным установленным судом первой инстанции обстоятельством, указав на то, что истец представил суду письмо начальника склада по хранению МТС ВС в/ч 58661-45 Желнова Д.В.

Согласно этому письму, в соответствии с приказом Командующего войсками Центрального военного округа N 322 от 10 августа 2012 года, 20 филиал Федерального бюджетного учреждения - в/ч 96133 (комплексной базы материально-технического обеспечения) переименован в склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) Базы комплексного хранения (г. Оренбург) войсковая часть 58661-45.

Однако, не отражая больше в своем постановлении других фактических обстоятельств, которые в обязательном порядке входят в предмет доказывания по заявленному иску (в том числе согласованные сторонами существенные условия договора страхования), а также процесса исследования и оценки соответствующих предоставленных доказательств (Страхового полиса, ТТН), суд апелляционной инстанции счел названный факт достаточным для отмены решения и удовлетворения иска. Таким образом, апелляционным судом допущены нарушения требований статей 268, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, помимо исследования организации, которой предназначался груз, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, изучил и другие фактические обстоятельства дела и дал в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, отразив это в своем решении, соблюдая все процессуальные требования, предъявляемые статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что вместо представления согласованного сторонами при заключении Страхового полиса документа на перевозку груза - ТТН N прс/13-16021, ООО "Паритет" были предоставлены товарно-транспортная накладная N 344 от 18 декабря 2013 года и товарная накладная N 344 от 18 декабря 2013 года.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции также указал, что в товарно-транспортной накладной N 344 от 18 декабря 2013 года отсутствует указание на наличие у водителя Ильичева М.П. надлежащим образом оформленной доверенности, которая согласно пункту 2.1.4. договора N 75 транспортной экспедиции от 05 сентября 2012 года является основанием для получения груза к экспедированию.

Кроме того, в накладной N 344 от 18 декабря 2013 года отсутствует запись о принятии груза водителем Ильичевым М.П. и пункт его разгрузки.

Помимо этого, как установил суд первой инстанции, указанные в договорах-заявках на перевозку груза от 17 декабря 2013 года и 18 декабря 2013 года сведения о подлежащем перевозке грузе, а именно его объеме, равном 90 м3 и весе, составляющем 10 тонн, не позволяют идентифицировать его с тем грузом, который был застрахован по Страховому полису.

Кроме того, в постановлении об удовлетворении жалобы от 18 сентября 2014 года, вынесенным заместителем Клинского городского прокурора советником юстиции Идрисовым М.М., указано, что постановление следователя СО ОМВД России по Клинскому району о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 96685 отменено городской прокуратурой в порядке надзорной деятельности. В настоящее время по уголовному делу N 96685 окончательное процессуальное решение не принято.

Таким образом, изучив в совокупности все предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по страховому полису N 179617/309-ГР от 18 декабря 2013 года (подп.1,2, п.1 ст. 942 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, тогда как удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного требования нельзя признать правильным ввиду того, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства предоставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с согласованными сторонами условиями, заключенного между ними договора страхования.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В связи с этим, в соответствии с нормами статей 101,102,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-97530/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест".

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-97530/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 7 383 020 руб., перечисленные по платежному поручению N 2517 от 26.02.2015 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова