Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6040/15 по делу N А40-113267/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-113267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Про Реалти"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Про Реалти" (ОГРН 1127746723103) к ООО "Риком-инвест" (ОГРН 1120280040330) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Про Реалти" (ООО "Про Реалти") к Обществу с ограниченной ответственностью Риком-инвест" (ООО "Риком-инвест") о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N К-28102013 от 28 октября 2013 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить обусловленные соответствующим техническим заданием работы и представить заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять указанный результат работ и выплатить вознаграждение.

Во исполнение условий договора ООО "Риком-инвест" перечислило ООО "Про Реалти" денежные средства в общей сумме 490 000 руб.

Как следует из текста иска, истцом в адрес ответчика 24 апреля 2014 года были направлены следующие документы: результат работ по договору Концепция объекта, акты сдачи-приемки выполненных работ на всем этапам работ, а также счета об уплате стоимости работ по договору на общую сумму 490 000 руб. Указанная корреспонденция была получена 25 апреля 2014 года.

Между тем, как указывает истец, условия договора в части принятия Результата работ и окончательной оплаты ответчиком не выполнено и по настоящее время, задолженность составляет 490 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил свои обязательства установленные п 3.2 договора, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо-претензия N 14, из которого усматривается не только желание ответчика расторгнуть договор с истцом, в связи с неисполнением последним обязательств, но и претензия относительно качества выполняемой работы.

Поскольку истец не выполнил свои обязательства в установленные договором сроки, то ответчик потерял интерес к результатам спорных работ и, как следствие договор расторгнут в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от договора является правомерным и соответствует закону, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113267/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев