Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-10139/14 по делу N А40-177044/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-177044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севернефтегазпром"

на определение от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11691016 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты счета ответчика задолженности по исполнительному листу серии АС 3006554276, выданному во исполнения решения по настоящему делу. В обоснование ссылался на отсутствие у истца прав требования на взыскание данное суммы в связи с наличием договора цессии, а также возможность причинения ответчику ущерба взысканием суммы задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд посчитал, что им не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указывает на то, что право требования от истца по договору цессии перешло третьему лицу, следовательно истец утратил право на взыскание спорной суммы, а выводы суда о недоказанности ответчиком возможности причинения ущерба не соответствуют доводам, приводимым ответчиком в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, стороны своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии условий, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут учитываться судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-177044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев