Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6460/15 по делу N А40-87729/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-87729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Семизорова А.А. (дов. от 12.01.2015 N 18/15ЮР)

от ответчика - Гридневой К.О. (дов. от 09.02.2015 N 4)

от третьего лица -

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО УК "Дом-Мастер"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Дом-Мастер" (ООО УК "Дом-Мастер") к Государственному казенному учреждению "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") в взыскании бюджетной субсидии, подлежащей перечислению в размере 14 287 362 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 94 436 руб. 81 коп. (л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, указав, что уточняет исковые требования, просил взыскать расходы по госпошлине в размере 94 436 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 119 руб. 15 коп. (л.д.66-67, 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" проценты по ст.395 ГК РФ в размере 273 036 руб. 24 коп. за период с 21 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 189 082 руб. 91 коп. за период с 21 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года, а также госпошлина по иску 94 436 руб. 81 коп.

Прекращено производство по делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере "14.287.62,36 руб." (л.д.70-71, 81).

Решение мотивировано тем, что истец уточнил исковые требования, "просит взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ответчик) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 273.036,24 руб. за период с 21 апреля 2014 г. по 25.09.2014 г. и проценты в размере 189.082,91 руб. за период за период с 21 мая 2014 года по 25.09.2014 г. Истец отказывается от иска о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере 14.287.62,36 руб."

Первая инстанция установила, что между ООО УК "Дом-Мастер" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заключен договор от 1 января 2014 года N 80 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, дополнительное соглашение от 1 мая 2014 года N 3 к договору, что в соответствии с договором ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" уполномочена в установленном порядке осуществлять функции предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном(ых) доме(домах), что в соответствии с п. 1.1. договора его предметом является "предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома(домов (далее - бюджетные субсидии) в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы".

Первая инстанция указала, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии, что в нарушение условий действующего договора и действующего законодательства Российской Федерации бюджетная субсидия за период апрель-май 2014 года была перечислена ответчиком только 26 сентября 2014 года, что в связи с перечислением задолженности истец отказывается от иска о взыскании задолженности.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ первая инстанция признала правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года N 09АП-57121/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-87729/14 оставлено без изменения.

Взыскана с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.98-99).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон как арендные отношения, которые урегулированы договором и ст.309, 310, 395, 702, 740, 753, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.117-121).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Указанное в исковом заявлении единственное требование о взыскании бюджетной субсидии первой инстанцией не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, мотивированного тем, что 26 сентября 2014 года ответчик субсидию перечислил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца госпошлину (возмещение расходов по госпошлине по указанному иску), первая инстанция не исследовала вопрос об обоснованности требования истца о взыскании бюджетной субсидии, о связи перечисления ответчиком отыскиваемой бюджетной субсидии с предъявлением истцом иска.

Так, первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие.

Первой инстанцией не применены правовые акты органов государственной власти города Москвы, которыми установлены условия и порядок предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Первой инстанцией не исследованы условия заключенного сторонами договора от 1 января 2014 года на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, были ли соблюдены истцом все предусмотренные правовыми актами и договором условия для предоставления ему в апреле и мае 2014 года названной субсидии.

Без установления обоснованности исковых требований о взыскании бюджетной субсидии, а также без установления связи между предъявлением иска о взыскании субсидии и выплатой субсидии после предъявления иска возложение на ответчика расходов по госпошлине по иску (взыскание суммы госпошлины в пользу истца) не может быть признано законным.

Кроме того, письменный отказ от иска о взыскании бюджетной субсидии в деле отсутствует; в протоколе судебного заседания от 22 октября 2014 года, закончившегося принятием решения по делу, такое ходатайство также не отражено, а протокольным определением удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований; в решении суда указано на отказ истца от иска о взыскании бюджетной субсидии на сумму, отличающуюся от обозначенной в исковом заявлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "уточнение исковых требований", однако первая инстанция под видом уточнения исковых требований приняла новое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюдено ни одно из требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о направлении копии искового заявления ответчику.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было принято в судебном заседании 22 октября 2014 года, закончившемся принятием решения по делу, при отсутствии представителя ответчика в этом судебном заседании. В связи с этим ответчик был лишен права знать о предъявленном к нему новом исковом требовании, права получить копию искового заявления, права представить отзыв на новый иск и даже права ознакомиться с новым исковым требованием.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несоблюдением ответчиком договорных сроков предоставления бюджетной субсидии, суд не привел мотивов признания отношений по предоставлению бюджетной субсидии гражданско-правовыми, не сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или на иные акты гражданского законодательства, регулирующие отношения по предоставлению бюджетных субсидий.

Признав по умолчанию правомерным предъявление требований о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несоблюдением договорных сроков предоставления бюджетных субсидий, суд не учел статус ответчика как государственного казенного учреждения, которое не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное казенное учреждение несет ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств только при наличии вины (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 октября 2014 года и постановление от 25 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87729/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева