|
10 июня 2015 г.
|
Дело N А40-72056/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,
судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Васидьева И.А. (дов. от 22.08.2014 N 212/1/4121)
от ответчика - Сергиенко К.Н. (дов. от 11.09.2014 N 22-105)
от третьего лица -
рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 26 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "Концерн Радиостроения "Вега" (ОГРН 1037730020844)
третье лицо: ОАО "УОМЗ"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Концерн Радиостроения "Вега" (ОАО "Концерн Радиостроения "Вега") о взыскании в пользу Минобороны России неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17 декабря 1992 года N 55004 в размере 4 455 000 руб. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскана с ОАО "Концерн Радиостроения "Вега" в пользу Минобороны России неустойка в размере 2 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России и ОАО "Концерн радиостроения "Вега" заключен государственный контракт от 17 декабря 1992 года N 55004 на выполнение опытно- конструкторской работы шифр "АСН-ОН".
Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20 декабря 2011 года N 24 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6.1 ОКР стоимостью 15 000 000 руб. в срок до 28 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 22 к государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что этап 6.1 ОКР был выполнен ответчиком 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом от 23 декабря 2013 года N 6.
Размер неустойки на 07 октября 2013 года, начисленной истцом по ставке 0,1% в день, составила 4 455 000 руб.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 2 300 000 руб.
Постановлением от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 15, 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пов
