Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6347/15 по делу N А40-115719/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-115719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

от истца: Горбик Е.С. дов-ть от 25.03.2015 N 14,

от ответчика: Мартыненко Н.В. дов-ть от 28.05.2015 N 01/05-2015,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мак М"

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ваньковой С.А.,

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным И.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Сола" (ОГРН 1137746368462, ИНН 7725790060)

об исполнении обязательств

к ЗАО "Мак М" (ОГРН 1027700167307, ИНН 7730092350),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мак М" (далее - ответчик) об обязании поставить товар - 1 918,050 тонны муки высшего сорта с показателями белизны не ниже 57 усл. ед., количеством сырой клейковины не менее 28%, ИДК 68 - 75 усл. ед., числом падения 270 - 310 сек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку следующим доказательствам: платежным поручениям на возврат 10 000 000 рублей и письмам в ООО "Сола" от ЗАО "Мак М" и ООО "Эридан". Ответчиком в полном объеме были возвращены денежные средства в адрес истца, как ошибочно зачисленные на счет ответчика и по финансовому поручению через ООО "Эридан". Ответчик также ссылается на то, что спорный договор поставки является недействительным по причине существенного занижения (в три раза) стоимости реализуемой муки, что указывает на признаки дарения (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полагает, что спорный договор является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 5.6 договора. Истец получил от ответчика сумму предварительной оплаты, каких-либо возражений по факту возврата денег не заявил. Срок действия договора истек 31.07.2014, у ответчика отсутствует обязанность по поставке муки в отсутствие предварительной оплаты. Ответчик не располагает необходимым истцу товаром.

Кроме того, ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.05.2014 N 235/05-14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить продукцию (мука пшеничная высшего сорта).

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты, а также срока поставки товара.

Товар поставляется поставщиком автотранспортом не позднее 7 дней с момента совершения покупателем авансовых платежей. Общий объем отгружаемого товара составляет 2 000 тонн. Дата первой поставки - не позднее 06.06.2014. Стоимость товара составляет 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.6 договора, если договор не может быть исполнен стороной поставщика, то поставщик обязан вернуть денежные средства в полном объеме (10 000 000 рублей) на расчетный счет покупателя до 06.06.2014; в таком случае штрафные санкции к поставщику не применяются, договор считается расторгнутым.

Истец платежными поручениями от 29.05.2014 N 674 и от 30.05.2014 N 683 перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей. Ответчиком в период с 18.06.2014 по 27.06.2014 произведена поставка всего 163,010 тонны муки, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора, ответчик не произвел поставку в срок, предусмотренный договором от 29.05.2014 N 235/05-14 - в течение 7 дней с даты авансового платежа.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность по поставке товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не принимается.

С учетом фактических обстоятельств дела данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В материалах дела имеется два экземпляра ходатайства об отложении судебного разбирательства, одно из которых было направлено посредством факса 28.10.2014 в 17 часов 33 минуты, а второе - через электронную системы подачи "Мой арбитр" 28.10.2014 в 16 часов 23 минуты и было зарегистрировано судом 29.10.2014. Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции данным ходатайством не располагал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-115719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина