Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5920/15 по делу N А40-154468/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-154468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Винзавод Буденновский" - Алаев Т.А., ген. директор, паспорт

от заинтересованного лица: Росалкогольрегулирование - Куракина А.С. по дов. N 29 от 16.12.2014; Яковлева А.В. по дов. N 37 от 23.12.2014, Антоненко А.В. по дов. от 18.02.2015 N 7

рассмотрев 28 мая - 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-154468/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ОГРН 1022603223455)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) о признании недействительным предписания от 01.09.2014 N 17098/10-01 в части возложения обязанности оборудовать спиртохранилище.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять новое судебное решение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2015 до 03.06.2015 до 11 час. 55 мин.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулированием по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании приказа N 184 от 17.03.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В ходе проверки административным органом выявлены ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 21.03.2014, в частности, несоответствие спиртохранилища требованиям подп. 8.2 пункта 8 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 (далее - Инструкция).

Административным органом в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в адрес общества выдано Предписание от 01.09.2014 N 17098/10-01 об устранении выявленных нарушений, в том числе, предписано оборудовать спиртоприемное отделение и спиртохранилище для приемки и хранения коньячных дистиллятов.

Не согласившись с предписанием Росалкогольрегулирования в этой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подп. 8.2 пункта 8 Инструкции, помещения спиртохранилищ, относящихся по взрывопожароопасности к категории производства "А", должны отделяться от спиртоотпускных и спиртоприемных отделений противопожарной стеной; запрещается устройство дверных или оконных проемов в стенах, отделяющих спиртохранилище от смежных помещений. Здания спиртохранилищ должны быть одноэтажными, 1-й степени огнестойкости, иметь не менее 2-х эвакуационных выходов наружу, расположенных в разных концах здания.

Между тем, административным органом в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверке и фототаблице, что общество в нарушение требований Инструкции осуществляет хранение дистиллята коньячного, то есть этилового спирта (статья 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), в спиртохранилище, в помещении смежном с отделением приема коньячного спирта и отгрузки коньяков и отделением послекупажного отдыха, при отсутствии запасного эвакуационного выхода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона N 171-ФЗ, пунктами 7.1.1, 8.1, 8.2 Инструкции, суды установили, что предписание выдано уполномоченным органом, факт нарушения обществом требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, доказан административным органом материалами проверки и обществом не опровергнут, нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества не установлено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что исходя из специфики производства заводу не требуется спиртохранилище, а также, что требование к наличию спиртохранилища как обязательному оборудованию нормативно не предусмотрены, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суды исходили из фактического наличия у общества спиртохранилища как производственного оборудования и его несоответствия предъявляемым требованиям вышеназванных нормативных актов, а также из того, что административным органом в ходе проверки было выявлено наличие у общества остатков коньячного дистиллята, который с 01.07.2012 приравнен к этиловому спирту, подлежащему хранению в соответствии с п. 7.1.1 Инструкции только в специально оборудованных для хранения спирта помещениях - спиртохранилищах, отвечающих установленным к таким помещениям требованиям.

Доводы жалобы общества выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-154468/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец