Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6620/15 по делу N А40-154078/2013

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-154078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Куликова А.А.: лично, паспорт; Кюрджев М.В. по дов. от 08.12.2014,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Куликова Андриана Анатольевича

на определение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиной П.А.,

по заявлению Куликова Андриана Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дотель",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дотель" (ООО "Дотель") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 поступило требование Куликова Андриана Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 678 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, требование Куликова А.А. к ООО "Дотель" в размере 3 230 700 руб. признано необоснованным, Куликову А.А. отказано во включении требования в размере 3 230 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию Куликова А.А. к должнику в размере 1 447 600 руб., поскольку данное требование является текущим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требования в размере 3 230 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, Куликов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции Куликов А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обосновывал свое требование тем, что между ним и должником 16.04.2014 заключен договор беспроцентного займа N 1/04-13, по условиям которого кредитор обязался передать ООО "Дотель" денежную сумму в размере 4 170 000 руб.; денежные средства были перечислены, что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 N 1753; должник частично погасил задолженность платежным поручением от 15.07.2014 N 127 в размере 939 300 руб., таким образом, оставшаяся часть суммы займа составила 3 230 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из представленной кредитором квитанции от 16.04.2013 N 1753 невозможно идентифицировать, что денежные средства были предоставлены именно Куликовым А.А., в связи с чем признали заявленные им требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дотель".

При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2014 обязал кредитора и должника представить документы в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако указанное определение исполнено не было.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Куликовым А.А. денежных средств во исполнение заключенного с ООО "Дотель" договора беспроцентного займа N 1/04-13 от 16.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Куликовым А.А. требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтверждением факта внесения суммы на расчетный счет ООО "Дотель" по договору займа является письмо должника в адрес КБ "СДМ-Банк" (ОАО), а также факт частичного возврата заемных средств в адрес Куликова А.А., документы бухгалтерского учета должника, подлежат отклонению, поскольку не приводились в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 2-4).

Ссылка в кассационной жалобы на Положение Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" также не опровергает вывода судов.

Более того, пунктами 2.4 и 3.4 приведенного Положения предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Так, в соответствии с пунктом 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 данного Положения.

Вместе с тем, Куликовым А.А. такое доказательство (второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы) не представлено, ксерокопия же квитанции 0402001 и ордера 0402001 (т. 1 л.д. 21) не содержит сведений о лице, от которого передаются денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Утверждение о том, что Куликов А.А. ходатайствовал об истребовании судом необходимых доказательств у банка, не подтверждено доказательствами. Письменного ходатайства в деле нет, в протоколе судебного заседания заявление такого ходатайства также не отражено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Куликова А.А. о включении требования в размере 3 230 700 руб. в реестр требований кредиторов должника правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-154078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева