Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6895/15 по делу N А40-132639/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-132639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Митькин Ю.Г. - доверенность от 31.03.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОНД"

на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РОНД"

к ООО "Пегас"

о признании договора генерального подряда N ГП/06-11 08.07. 2011 г. расторгнутым с 27.06.2014 г., взыскании суммы неосвоенного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (правопреемник ООО "Пегас", далее - ответчик) о признании договора генерального подряда N ГП/06-11 от 08 июля 2011 года расторгнутым с 27 июня 2014 года, а также о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 287 872 719 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июля 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/06-11 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и иных работ по строительству жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в районе с. Ромашково, Одинцовского района. По состоянию на 08 апреля 2014 года ответчик письмом N 72-1/14 сообщил истцу о том, что с 11 февраля 2014 года подрядчик находится в стадии добровольной ликвидации, все работы на строительной площадке приостановлены. Истец, в свою очередь, письмом N 444-и/05/14 от 27 мая 2014 года уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ликвидацией организации ответчика. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 по 27 июня 2014 года, согласно которому сумма перечисленного ответчику истцом аванса составляет 287 872 719 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком документы по расторжению договора до сих пор не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым с 27 июня 2014 года. Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что обязанность по отработке аванса отпала в связи с расторжением договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статей 309, 310, 425, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства недобросовестного поведения ответчика (уклонения от проведения переговоров, касающихся взаиморасчетов, либо уклонения от подписания соглашения о расторжении договора). Таким образом, по условиям договора, у истца отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в установленном законом порядке не расторгнутого и не признанного недействительным, требования истца обоснованно отклонены. Кроме этого, в обжалуемых судебных актах указано на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями спорная сумма перечислена, как оплата по договору, а не аванс.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-132639/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин