Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6498/15 по делу N А40-104460/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-104460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Чалышев А.А.. дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "ВАЛЕНТИНА" НА ТАЛАХИНА": Коваленко В.А., дов. от 23.08.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект": не явился, извещен,

от третьего лица - Минаевой Л.Ю.: Коваленко В.А., дов. от 02.02.2015,

рассмотрев 3 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "ВАЛЕНТИНА" НА ТАЛАХИНА"

о взыскании долга, пени,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект", Минаева Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "ВАЛЕНТИНА" НА ТАЛАХИНА" (далее - ООО "МАГАЗИН "ВАЛЕНТИНА" НА ТАЛЛАЛИХИНА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 427 236, 49 руб.; пени за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 777 582,71 руб. (с учетом принятого судом заявления об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект"), Минаева Людмила Юлдашевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-104460/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 06.03.2002 в связи с односторонним отказом ответчика от него, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Департамент полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт обращения по вопросу пролонгации договора аренды, равно как и внесение арендных платежей не свидетельствуют о возобновлении договора аренды. Материалами дела подтверждается, что после направления уведомления об отказе от договора аренды общество продолжало использовать спорный земельный участок, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не передавался. Производившаяся оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка указывает на волеизъявление ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка и соответствует принципу свободы договора.

Как указывает Департамент, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата арендованного имущества.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции доводам истца не дана правовая оценка, что повлекло принятие неверных судебных актов.

ООО "МАГАЗИН "ВАЛЕНТИНА" НА ТАЛЛАЛИХИНА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.03.1996 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопреемником которого является истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью фирма "ВАЛЕНТИНА" (арендатором, правопреемником которого является ответчик) заключен договор N М-01-501101 краткосрочной аренды земельного участка с приложениями к нему, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок, общей площадью 327 кв.м. во владении 3 по улице Талалихина в г. Москве, для эксплуатации под хозяйственный двор магазина.

Права и обязанности сторон согласованы в статьях 2 и 3 договора, размер и порядок внесения арендной платы в статье 4.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации Московском земельном комитете в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и договоров аренды земли г. Москвы. Договор заключен сроком на пять лет.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении дела суды установили, что письмом исх. N 40 от 06.12.2001 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, просил выслать в адрес арендатора акт выверки взаимных расчетов.

Данное письмо получено истцом 10.12.2001, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. N 33-2-6342/1-(1)).

При таких обстоятельствах суды признали договор аренды земельного участка прекращенным с 06.03.2002.

Суды отклонили доводы истца о том, что ответчик обращался к истцу 13.11.2007 и 04.04.2008 с просьбой рассмотреть возможность о рассрочке оплаты по договору, а также о продлении срока его действия, указав, что сам по себе факт обращения по вопросу о пролонгации договора, равно как и внесение арендных платежей, после прекращения договора аренды, не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о возобновлении договорных отношений.

При этом представленные истцом выписки из журнала служебной корреспонденции признаны ненадлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суды посчитали недоказанным факт использования ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 земельного участка.

Учитывая установленный факт прекращения договора с 06.03.2002, отсутствие доказательств фактического использования земельного участка ответчиком в заявленный период, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и пени в сумме 777 582,71 руб. за период с 10.08.2010 по 31.12.2012.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец не доказал, что в заявленный период после прекращения договора земельный участок фактически использовался ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недостаточными для установления тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и удовлетворения заявленных требований.

Надлежащие доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-104460/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова