Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6318/15 по делу N А40-142089/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-142089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашии

на решение от 01 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашии (ОГРН 1022101129775, адрес: 428003, Чувашия - Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 20)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чувашской республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики (адрес: 428003, Чувашия - Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 20)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием Чувашской республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашии (ГУП Чувашской республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашии) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 623 968 руб. 18 коп.

Решением от 01 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-155539/12 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 69 158 242 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Данное постановление не содержит указания о его немедленном исполнении.

08 октября 2013 года выдан исполнительный лист N АС 005908895, который предъявлен для дальнейшего исполнения в Минфин России 14 февраля 2014 года.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 06 мая 2014 года, что подтверждается платежным материалами дела.

По мнению истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 по 06 мая 2014 года в размере 3 623 968 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по указанному акту было произведено в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции указал, что задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта произошла по вине самого взыскателя, предъявившего исполнительный лист и необходимые документы в Минфин России на исполнение спустя четыре месяца после его получения.

Постановлением от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того, что возмещение убытков Российской Федерацией невозможно до установления их размера судом, а исполнение судебных актов о взыскании (возмещении) убытков с Российской Федерации возможно исключительно в порядке, установленным ст. 242, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142089/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева