Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-8486/15 по делу N А41-76664/2014

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Пентелькиной Н.В.

на определение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 19 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-76664/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1025001766998; 141280, Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 30)

к Администрации города Ивантеевка (ОГРН 1025001768923; 141282, Московская область, г. Ивантеевка, Первомайская площадь, д. 1)

о признании незаконными действий и об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка (далее - ответчик) о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 70 на новый срок и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

22 января 2015 г. через канцелярию Арбитражного суд Московской области от Пентелькиной Натальи Владимировны (далее - Пентелькина Н.В.) поступило заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пентелькина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в апелляционном порядке, кассационная жалоба Пентелькиной Н.В. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пентелькиной Н.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Е.А.Ананьина