Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-45424/13-54-286

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Авангард": Тарасенко Ю.В., дов. от 27.10.2014,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Анисимова О.В., дов. от 23.01.2015,

рассмотрев 4 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Авангард"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 за сентябрь 2011 года в размере 650 000 руб., задолженности за период с октября 2011 года по март 2013 года в размере 11 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 82 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут 01.10.2011, после его расторжения истец фактически продолжал исполнять обязанности хранителя, в связи с чем услуги истца должны быть оплачены в соответствии п.п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ФГУП "Охрана" МВД России о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 оставил определение суда без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, которое просит об отмене определения и постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России указывает, что на основании имеющихся в деле документов суды пришли к выводу, что фактически в период после 01.10.2011 ответчик продолжал исполнять обязанности хранителя, услуги должны быть оплачены в соответствии с п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма долга по оплате вознаграждения за период с октября 2011 года по март 2013 года.

Договор хранения от 09.01.2013, заключенный между ЗАО "Авангард" и ЗАО "Безопасность комплекс, представленный истцом по делу N А40-7341/2014, имеет существенное значении для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Заявитель полагает, что в период фактического хранения товарно-материальных ценностей ЗАО "Безопасность комплекс" с 09.01.2013 по 31.03.2013 по договору от 09.01.2013 невозможно взыскание в пользу ЗАО "Авангард" оплаты суммы за ответственное хранение имущества ответчика.

ЗАО "Авангард" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Авангард" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечь обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Охрана" МВД России указывало, что при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном судом дела N А40-7341/2014 ЗАО "Авангард" представило документальное обоснование бухгалтерской справки относительно расходов по хранению имущества, а именно: договор хранения ТМЦ, принадлежащих ФГУП "Охрана" МВД России и переданных ранее предприятием истцу - ЗАО "Авангард" на хранение по договору от 26.11.2009 N 26/1 1-2009. Договор прекратил свое действие с 01.10.2011.

По мнению ответчика, представленный истцом договор имеет существенное значение для правильного разрешения спора по делу N А40-45424/2013. Данный документ существовал на момент принятия судебных актов по делу N А40-45424/2013, но ответчику не было и не могло быть известно о его существовании. Договор в материалы дела истцом не представлялся. В ходе многочисленных судебных заседаний по данному делу истом заявлялось об осуществлении хранения ТМЦ силами ЗАО "Авангард", тогда как согласно указанному договору хранение осуществлялось не ЗАО "Авангард", а ЗАО "Безопасность комплекс".

Согласно договору хранения от 09.01.2013 фактическое хранение осуществлялось ЗАО "Безопасность комплекс", а не ЗАО "Авангард" по цене 255 000 руб. в месяц, тогда как с ответчика взыскана плата за хранение в размере 650 000 руб. в месяц (как по цене ранее действовавшего договора между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России, если бы хранение осуществляло ЗАО "Авангард").

Заявитель указывал, что фактически истец перестал осуществлять хранение ТМЦ с момента заключения договора, и при этом на протяжении длительного периода времени игнорировал многочисленные просьбы ответчика о возврате ТМЦ, мотивируя это тем, что удерживает ТМЦ в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Охрана" МВД России, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении по настоящему делу судом установлено, что заключенный между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут 01.10.2011, что не оспаривалось сторонами, обязательства истца по хранению товарно-материальных ценностей прекратились с указанной даты в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу установлено, что фактически в период после 01.10.2011 ответчик продолжал исполнять обязанности хранителя, услуги должны быть оплачены в соответствии п.п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем.

Размер вознаграждения хранителя, цена фактически оказанных услуг хранителя были определены судами при рассмотрении настоящего дела исходя из представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные ФГУП "Охрана" МВД России в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Как правильно указал апелляционный суд, по существу ответчик не согласен со взысканием с него платы за хранение за период с октября 2011 года по март 2013 года, а также с выводами судов о цене фактически оказанных услуг за период после расторжения договора, просит пересмотреть размер вознаграждения хранителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Договор хранения от 09.01.2013, заключенный между ЗАО "Авангард" и ЗАО "Безопасность комплекс", является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные заявителем доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-45424/13-54-286, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Н.Бочарова