Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6552/15 по делу N А40-140042/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-140042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Дремина О.В. по дов. от 01.06.2015,

от третьего лица Шитикова Е.В. по дов. от 14.11.2014,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Иванковская мануфактура"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Иванковская мануфактура"

о взыскании убытков

к Управлению соцзащиты населения ЮЗАО г.Москвы

третьи лица: Департамент соцзащиты населения г.Москвы, конкурсный управляющий ООО "Иванковская мануфактура" Шипицина И.В..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иванковская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением госконтракта, в размере 73 885 263,09 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений требований.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленном Департаментом соцзащиты населения г.Москвы отзыве на жалобу третье лицо указывает на несостоятельность доводов истца, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель третьего лица - Департамента в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций а ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями Государственного контракта от 17.01.2012 N 0173200001411002665, заключенного между Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (далее - поставщик), поставщик принял на себя обязательства поставить подгузники для взрослых большого размера L "Комфорт" в количестве 720 000 штук на общую сумму 12 218 400,0 руб. не позднее 01.08.2012.

В соответствии с п.7.8 контракта в случае нарушения со стороны поставщика условий контракта, предъявления в адрес поставщика со стороны государственного заказчика (получателя) претензии государственный заказчик производит оплату по контракту только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обязательство по поставке товара на сумму 12 218 400 руб. исполнено истцом в полном объеме, однако, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, за вычетом сумм неустойки, начисленной за нарушение условий госконтракта.

Не согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки за нарушение условий государственного контракта, взысканной в том числе за счет удержания из средств на оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленных штрафных санкций (дело N А40-147101/2012), по результатам рассмотрения которого определением суда от 20.05.2013 производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска, а в части в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о возвращении истцу денежных средств в размере 6 094 143,11 руб.

Ссылаясь на изъятие из оборота ООО "Иванковская мануфактура" в период с 26.10.2012 по 23.12.2013 в результате действий ответчика 6 094 143,14 руб., истец указывает на причинение ему убытка в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Управлению соцзащиты населения ЮЗАО г.Москвы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказаны факты наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправного поведения ответчика, которое привело к нарушению прав истца и возникновению убытков.

Отклоняя доводы истца о возникновении убытков вследствие изъятия из его борота ответчиком денежных средств, которые впоследствии на основании утвержденного судом мирового соглашения были возвращены, суды исходили из того, что возврат денежных средств истцу по мировому соглашению не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку данным мировым соглашением изменен установленный государственным контрактом размер ответственности истца за допущенные им нарушения условий государственного контракта, что не исключает факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту.

При этом, при заключении государственного контракта истцу были известны его условия, а также меры ответственности за нарушение условий контракта, а предпринимательские риски, в том числе связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Уменьшение размера ответственности за допущенные истцом нарушения обязательств по госконтракту в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ответчиком и утвержденным арбитражным судом, не являлось обязанностью ответчика, с учетом недоказанности неправомерного начисления и взыскания ответчиком с истца штрафных санкций в досудебном порядке, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков в результате изъятия из его оборота ответчиком денежных средств несостоятельны, ввиду отсутствия неправомерного характера действий ответчика по изъятию (взысканию) денежных средств в качестве ответственности, установленной за нарушение условий госконтракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 07.05.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ООО "Иванковская мануфактура" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140042/14 и постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иванковская мануфактура" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины в доход бюджета РФ по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова