Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6404/15 по делу N А40-114881/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-114881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.А. - доверен. от 19.02.2014 г.

от ООО "Северо-Западный Транспортный Альянс" - Столярова Ю.С.- доверен. от 14.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015

кассационную жалобу ООО "Северо-Западный Транспортный Альянс"

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-114881/14 по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738)

к ООО "Северо-Западный Транспортный Альянс" (ИНН 7708764091 ОГРН 1127746436828)

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" о взыскании штрафной неустойки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-114881/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" о взыскании неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 изменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" частично, т.е. взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" неустойки в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере - 66 рублей 60 копеек, а также взыскании с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" затрат на оплату государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалобы пропорционально отказанным АО "ФПК" исковым требованиям.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, Общество не может быть привлечено к ответственности за весь спектр нарушений, выявленных в ходе проверки, поскольку из буквального толкования условий договора, ответчик подлежал привлечению к ответственности только единожды за факт наличия каких-либо нарушении, выявленных в ходе одной проверки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" о взыскании неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 изменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" частично, т.е. взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" неустойки в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере - 66 рублей 60 копеек, а также взыскании с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" затрат на оплату государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалобы пропорционально отказанным АО "ФПК" исковым требованиям.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПДРС-128/09 от 12.11.2009.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N ФПДРС-157/10(1)-ФПДР-128/09 все права и обязанности арендодателя по договору аренды с 01.04.2010 переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.10.2012 перешли к ответчику.

Объект аренды (вагон-ресторан N 001-69037) передан ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2012.

На основании п. 4.3.2, 4.3.4 договора арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов арендодателя и условий договора.

Судами установлено, что в ходе проверок были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при использовании и эксплуатации вагонов-ресторанов.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору п.6.7 договора установлена штрафная неустойка в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды составил 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-114881/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова