Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6431/15 по делу N А40-100823/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-100823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ Нгоян Р.П. - Нгоян Ф.Ф.- доверен. от 27.09.2012 г.,

Кочарян М.О., ордер адвоката

от ООО "СК "Согласие" - Власов Е.А.- доверен. от 23.03.2013 г.,, Иванова С.Г.- доверен. от 20.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015

кассационную жалобу ИП Главы КФХ Нгоян Р.П.

на постановление от 02.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-100823/14 по иску ИП Главы КФХ Нгоян Р.П. (303930, Орловская обл., Хотынецкий район, с. Горки)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Нгоян Р.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" 1 639 533 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-100823/14 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Нгоян Р.П. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51445/2014 от 02.03.2015 отменить, а решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100823/14 от 24.09.2014 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, меняя срок внесения первого страхового взноса с 28 июня на 9 августа 2013 года в дополнительном соглашении N 1 от 05.08.2013, а вместе с этим к вступление в силу договора страхования урожая гречихи от 14.06.2013 года с 28.06.2013 на 09.08.2013, страховая компания "Согласие" обязана была в дополнительном соглашении N 1 продлить срок действия уборки урожая на 42 дня (28.06.2013-09.08.2013) т.е. до 20.10.2013, страховая компания "Согласие" преднамеренно не продлило срок действия договора - 22 дня со дня вступления договора страхования искусственно создавая себе условия для отказа в выплате страхового возмещения после 30.08.2013, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51445/2014 от 02.03.2015 отменить, а решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100823/14 от 24.09.2014 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 157000082/13СКГП, срок страхования с 14.06.2013 по 30.08.2013,

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. Предметом страхования являлся урожай сельскохозяйственной культуры: гречиха, площадь посева 400 га. Срок окончания уборки урожая - 30.08.2013. Согласно п.2.2 договора общая страховая сумма по договору 2 732 555 руб.

Согласно п. 2.8 договора страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в результате наступления событий, предусмотренных п. 2.4 договора, распространяются на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора страхования начинается с даты обязательств страховщика.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 N 1 стороны изложили п. 2.3.1 раздела 2 договора в следующей редакции: "первый страховой взнос (50% от начисленной страховой премии) в сумме 19128,77 руб. внести не позднее 09.08.2013".

29.08.2013 истец сообщил ответчику о начале (невозможности) уборки урожая (Ф.6) указав, что невозможно начать уборку по причине осадков (получено ответчиком 30.08.2013).

31.10.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающей факт и параметры произошедшего явления в период действия договора страхования (Форма 2 за 2013 год).

Из справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 300-А от 16.10.2013 следует, что за период с 31 августа по 10 октября 2013 года по данным Болховской метеостанции, ближайшей к Хотынецкому району Орловской области, наблюдалось опасное агрометеорологическое явление переувлажнение почвы.

Из справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.11.2013 N 309-А следует, что сильные дожди наблюдались 15 августа (выпало 16.7 мм) и 30 августа (выпало 23.5 мм), в эти дни и последующие за ними 1 - 2 дня проведение уборки урожая было невозможно.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая, а именно, что в результате переувлажнение почвы фермер не смог собрать урожай гречихи, в результате чего понес убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно приложению N 3 к договору страхования переувлажнение почвы - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0 - 20 см превышают 60 мм (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований

Вместе с тем истец не доказал, что имело место переувлажнение почвы - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0 - 20 см превышают 60 мм (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Доводы заявителя о предоставлении в материалы дела справки, подтверждающей наличие в течение 20 дней подряд запасов влаги в слое почвы 0 - 20 см, превышающей 60 мм, подлежат отклонению, т.к. представленная истцом справка Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.08.2014 г. N 142-С подтверждает наличие запасов влаги, превышающей 60 мм не в почве, а в воздухе ( т.2 л.д.29)

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-100823/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова