Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5901/15 по делу N А40-85831/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-85831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карачков Денис Викторович, доверенность от 3 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Порядин Максим Викторович, доверенность от 25 августа 2014 года, паспорт,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промтеплоэнергооборудование"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 9 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергооборудование"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтеплоэнергооборудование" (далее - ответчик) затрат на возмещение ремонта товара ненадлежащего качества в размере 405 379,56 руб. и неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 30 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 202 689,78 руб. и неустойка в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промтеплоэнергооборудование" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2012 N 19/12-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки товар и его оплаты сторонами не оспаривается.

Приобретенный у ответчика товар (грязевик горизонтальный серии ТС -566.00 000 СБ) имел дефекты, что подтверждено актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 02.04.2013, составленного с участием представителей истца и заказчика - ОАО "ТГК-2".

Дефект оборудования связан с отступлением от согласованных чертежей при изготовлении грязевика, что не оспаривается ответчиком.

После предупреждения о выявленных недостатках поставщика, покупатель (истец) устранил выявленные недостатки путем обращения в стороннюю организацию.

Данное обстоятельство и затраты, являющиеся предметом спора, подтверждены договором подряда от 10.05.2011, дополнительным соглашением N 10 к нему, а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 405379,56 руб., подписанными между истцом и ЗАО СМУ СЗЭМ, платежным поручением N 7617 от 18.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из того, что согласно акта о выявленных дефектах подлежал замене один грязевик, а истцом произведена замена двух грязевиков. Таким образом, суд признал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 202 689,78 руб., а также неустойку в размере 30 135 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные истцом недостатки представляют собой видимые дефекты, в связи с чем срок на составление акта рекламации в соответствии с пунктом 3.2 договора истек 14.02.2013, а срок направления акта рекламации ответчику истек 15.03.2013. Кроме того, при принятии товара истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок; ни акт рекламации (пункт 3.2 договора), ни односторонний акт о недостатках товара (пункт 3.4 договора) не были составлены и направлены поставщику в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.2, 3.3 договора), таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не возникло. Также ответчик приводит доводы о несогласии с позицией судов о том, что акт о выявленных дефектах оборудования от 02.04.2014 может являться актом рекламации.

Указанные доводы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не содержат ссылки на имеющиеся в материалах дела и неисследованные судами доказательства, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А40-85831/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков