Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-2924/15 по делу N А40-124010/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-124010/2014-139-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 10.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ОАО "РЭСК"

о взыскании задолженности,

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 015 531, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 августа 2012 года сторонами заключен договор энергоснабжения N 10180 с приложениями к нему и с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2014 г. (л.д. 7, 56), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) по точкам поставки, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, в который соглашением от 21.01.2014 г. N 7 внесены изменения. В частности, истцом представлено к этому соглашению N 7 приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки и учета электрической энергии", в который включена ПС "Белоомут". Данное приложение подписано ответчиком с разногласиями только 20.06.2014 г., в то время как спорным является период май 2014 года, что не учтено ответчиком, поэтому его возражение относительно несогласования ПС "Белоомут" точкой поставки по договору судами признано неправомерным. Кроме того, ответчик не оспорил фактическое потребление электроэнергии по этой точке поставки, в связи с чем обязан оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с установленным статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора порядком.

В период мая 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 015 531, 64 рублей.

Полагая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца, должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дел подтверждается, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 10180 от 27 августа 2012 за период с 01 по 31 мая 2014 года ОАО "РЭСК" была поставлена для нужд ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическая энергия и мощность на общую сумму 2 015 531, 64 руб.

Судами отмечено, что объем потребленной энергии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что с 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее основные положения).

Материалами дела подтверждается, что в июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям этого же пункта 97 гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Судами установлено, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2012. (л.д. 88, 91, 98) в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, судами установлено, что содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Таким образом, для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2012 г. (л.д. 68, 70), которые являются приложением к заключенному сторонами спора договору энергоснабжения, в которых максимальная мощность превышает 670 кВт.

При этом, судами отмечено, что сторонами в протоколе разногласий (л.д. 56) согласовано, что максимальная мощность определяется согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а указанные акты (л.д. 68, 70) являются единственными приложениями к договору.

Таким образом, поскольку максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, то судами правомерно признан обоснованным расчет стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442), представленный истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу А40-124010/2014-139-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский