Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51492/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-124010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-124010/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО "РЭСК" (ОГРН 1056204000049, юр.адрес: 390005, Рязанская обл., г.Рязань, ул. Дзержинского, д. 21А) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняк А.А. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: Пелевин А.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 015 531, 64 рублей.

Решением суда от 10 октября 2014 г. иск удовлетворен.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных сетевыми организациями, в то время как в соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ценовая категория определяется в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя, максимальная мощность которого составляет менее 670 кВт., что подтверждено представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым не дана правовая оценка судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ПС "Белоомут" является точкой поставки по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, 27 августа 2012 года сторонами заключен договор энергоснабжения N 10180 с приложениями к нему и с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2014 г. (л.д.7, 56), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) по точкам поставки, перечень которых приведен в приложении N1 к договору, в который соглашением от 21.01.2014 г. N7 внесены изменения. В частности, истцом представлено к этому соглашению N7 приложение N1 к договору "Перечень точек поставки и учета электрической энергии", в который включена ПС "Белоомут". Данное приложение подписано ответчиком с разногласиями только 20.06.2014 г., в то время как спорным является период май 2014 года, что не учтено ответчиком, поэтому его возражение относительно несогласования ПС "Белоомут" точкой поставки по договору несостоятельно. Кроме того, ответчик не оспорил фактическое потребление электроэнергии по этой точке поставки и поэтому обязан оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с установленным статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора порядком.

В период мая 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 015 531, 64 рублей.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2012. (л.д. 88, 91, 98) в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2012 г. (л.д.68, 70), которые являются приложением к заключенному сторонами спора договору энергоснабжения, в которых максимальная мощность превышает 670 кВт.

Более того, сторонами в протоколе разногласий (л.д.56) согласовано, что максимальная мощность определяется согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а указанные акты (л.д.68, 70) являются единственными приложениями к договору.

Поскольку максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, то следует признать обоснованным расчет истцом стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-124010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын