Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-5535/15 по делу N А40-77298/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-77298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.А. - доверенность N 212/1/4121 от 22.08.2014.,

от ответчика: Мельник Ю.В. - доверенность N 8 от 20.10.2014., Бикметова С.А. - доверенность от 31.01.2013.,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "ИНТЕЛТЕХ"

о взыскании по государственному контракту неустойки, штрафа, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 185 000 руб. неустойки, 580 000 руб. штрафа, а также 133 980 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 253/11/8/К/0005-08 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01 февраля 2011 года N 4 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6 ОКР, стоимостью 600 000 руб. в срок до 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 8 апреля 2010 года N 2 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу N 6 ОКР, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф, а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делам N А40-163461/12 и N А40-114610/13 установлено, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком по вине истца.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с порядком выполнения опытно-конструкторской работы, ответчик может приступить к выполнению работ по этапу N 6 только после завершения работ по этапу N 5. Поскольку выполнение работ по предыдущим этапам N 4 и N 5 произошло по вине истца, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 6.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-77298/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев