Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6600/15 по делу N А40-52006/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-52006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Драйв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-52006/2014 по иску

ЗАО "БЕЛА" (ОГРН: 1057748500358)

к ООО "Драйв" (ОГРН: 1075024009334)

о взыскании задолженности, компенсации за расторжение договора, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛА" (далее - ЗАО "БЕЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик) о взыскании 107 359 руб. 65 коп. задолженности, 18 518 руб. 73 коп. компенсации за расторжение договора и 32 851 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-52006/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.07.2012 между ЗАО "БЕЛА" и ООО "Драйв" (Партнер) был заключен Договор об аренде и обслуживанию спецодежды N 1006, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату, во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности спецодежду (Изделия) и принимает на себя обязательства по их обслуживанию, включающее в себя - доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование Изделий.

На основании пункта 2.1 Договора изделия предоставляются в пользование Партнеру на основании приложенной спецификации - листа примерки (Приложение N 1) и Акта передачи в аренду.

Основой для расчетов по Договору является общее количество изделий, предоставленных Партнеру в пользование, что предусмотрено пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае преждевременного износа Изделий и невозможности их дальнейшего использования или утраты Изделий, находившихся в распоряжении Партнера, ответчик компенсирует истцу стоимость Изделий. Стоимость компенсации определяется ценами, указанными в Приложении N 2 и фактическим сроком эксплуатации компенсируемых Изделий.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору определяется количеством используемых Изделий - стоимостью их аренды и обслуживания, указанной в Приложении N 2. Стоимость и условия оплаты логотипов указаны в Приложении N 4 к Договору.

В силу пункта 7.6 Договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Партнер не предъявил письменной претензии по их качеству.

Срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента выставления счета. Партнер обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуги. Если Партнер без уважительных причин отказывается подписать акт, услуга считается выполненной и подлежит оплате (пункт 7.7 Договора).

Ответчик свои обязательства по Договору в части внесения арендных платежей в установленный Договором срок исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ООО "Драйв" образовалась задолженность в размере 107 359 руб. 65 коп. за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БЕЛА" в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт задолженности ООО "Драйв" перед ЗАО "БЕЛА" подтверждается представленными в материалами дела документами, расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Судами учтено, что ответчиком расчет суммы долга не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно пункту 10.7 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления в случае, если Партнер не оплачивает услуги в установленный Договором срок. При этом Партнер должен выплатить ЗАО "БЕЛА" компенсацию за нарушение обязательств по оплате услуг. Сумма компенсации в этом случае равняется стоимости услуг по Договору за 12 недель. При этом Изделия, находящиеся у Партнера на момент расторжения Договора, остаются в собственности ЗАО "БЕЛА" и должны быть возвращены.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2013 направлено письмо о расторжении Договора и начислении 18 518 руб. 73 коп. компенсационных расходов в связи с односторонним расторжением Договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев.

Судами установлено, что на основании пункта 10.7 Договора ЗАО "БЕЛА" в одностороннем порядке расторгло Договор N 1006 от 26.07.2012 об аренде и обслуживании спецодежды начиная с 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора, в случае неисполнения Партнером обязательств по возврату спецодежды ЗАО "БЕЛА", установленного пунктом 10.7 Договора в срок 60 дней с момента направления ЗАО "Бела" в адрес Партнера уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные Партнеру Изделия переходит к Партнеру в состоянии "как есть" на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения Договора.

Партнер обязан оплатить Изделия, право собственности на которые перешло к нему исходя из цен, указанных в Приложении N 2 к Договору с учетом износа согласно Приложению N 3 к Договору в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на Изделия.

Однако ответчиком не произведена оплата выкупной стоимости в установленный Договором срок.

Поскольку с 14.06.2013 договор между истцом и ответчиком расторгнут суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Драйв" компенсационных расходов в сумме 18 518 руб. 73 коп. и неосновательного обогащения в размере 32 851 руб. 20 коп. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об аренде и обслуживанию спецодежды N 1006 от 26.07.2012 на момент рассмотрения дела являлся действующим, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, судом не принимается поскольку она противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт выставления либо не выставления счетов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг и арендной платы по Договору об аренде и обслуживанию спецодежды N 1006 от 26.07.2012.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-52006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина