Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Демченко В.Д. - не явился, извещен;

от Травиной Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу Травиной Натальи Викторовны на определение от 24.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАШИ ОКНА"

по заявлению Травиной Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятым по заявлению внешнего управляющего Демченко В.Д. от 12.07.2013 о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Травиной Н.В. о передаче восьмикомнатной квартиры и в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании 3 000 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

В рамках дела о банкротстве Травина Наталья Викторовна обратилась 25.09.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (восьмикомнатной квартиры площадью 220, 1 кв. м, на 1/3 этаже, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 8) в реестр требований о передаче жилых помещений, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 7 549 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 требование Травиной Н.В. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ВАШИ ОКНА", требование Травиной Н.В. в части неустойки признано обоснованным в размере 3 000 000 рублей и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВАШИ ОКНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко В.Д., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

12.07.2013 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование было заявлено на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что акт зачета взаимных встречных требований от 25.09.2006, подписанный между правопредшественником должника ЗАО "Эллин-Эстейт" и инвестором ООО "НордСтройТехно", и положенный судом в обоснование вывода об оплате стоимости квартиры, требование о передаче которой заявила Травина Н.В., признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09, из чего следует, что оплата за спорное жилое помещение (инвестиционный вклад) должником получена не была, что может исключить основания для признания обоснованным требования Травиной Н.В., полученного ею от первого инвестора через цепочку последовательных уступок прав требования, о включении в реестр требования о передаче указанного помещения и суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, определение суда первой инстанции было отменено, заявление внешнего управляющего должником Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что признание недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-122960/09 акта взаимных встречных требований от 25.09.2006, заключенного между ЗАО "Эллин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", свидетельствует о том, что оплата инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 8/3, на основании которого заявлены требования Травиной Н.В., не была осуществлена, при этом на момент рассмотрения требований Травиной Н.В. решение по делу N А40-122960/09 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод Травиной Н.В. о пропуске внешним управляющим должником трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что, не являясь лицом, участвующим в деле N А40-122960/09, Демченко В.Д. узнал о признании акта взаимных встречных требований от 25.09.2006 недействительным с момента своего утверждения внешним управляющим должником, а именно, с 04.06.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-19594/13 в передаче дела N А41-12089/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявления Травиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Травина Н.В. обратилась 23.12.2014 в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что 02.12.2014 и 10.12.2014 Травиной Н.В. были получены выписки из ЕГРЮЛ, из которых она узнала, что учредителями и руководителями должника и его правопредшественника (ЗАО "Эллин-Эстейт") являются одни и те же лица, а при проведении процедуры банкротства ЗАО "Эллин-Эстейт" конкурсным управляющим правопредшественника должника был Руденко Ю.Я., который впоследствии являлся временным управляющим и должника по настоящему делу.

Данные обстоятельства Травина Н.В. считала подтверждающими тот факт, что временному управляющему ООО "ВАШИ ОКНА" Руденко Ю.Я. было известно о принятом Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-122960/2009 решении от 19.02.2010, а поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, то внешнему управляющему ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. безусловно могло быть и было известно о принятии Арбитражным судом города Москвы названного решения, вследствие чего внешний управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления Травиной Н.В. отказал, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку должник ООО "ВАШИ ОКНА" не являлся участником дела N А40-122960/2009, а внешний управляющий Демченко В.Д. был утвержден только 04.06.2013, то ему не могло быть известно о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 акт зачета взаимных требований был признан недействительным.

Травина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе положения о последствиях пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не применены нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Травиной Н.В. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Травина Наталья Викторовна поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Травиной Н.В. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Травину Н.В., обсудив доводы ее кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления Травиной Н.В. от 23.12.2014, руководствуясь вышеуказанными положениями Кодекса и соответствующим разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащими применению и в настоящее время в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации других решений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Травина Н.В. как на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, не являются таковыми.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции учитывает и то, что положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, применяются к деятельности разных арбитражных управляющих, осуществляемой в рамках одного дела о банкротстве, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежали, так как осуществление Руденко Ю.Я. полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Эллин-Эстейт" и осуществление полномочий временного управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" проходило в процедурах банкротства разных юридических лиц, внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. является процессуальным правопреемником Руденко Ю.Я. как временного управляющего ООО "ВАШИ ОКНА", но не является правопреемником конкурсного управляющего ЗАО "Эллин-Эстейт" Руденко Ю.Я.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ООО "ВАШИ ОКНА" участником дела N А40-122960/2009 не являлось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Травиной Н.В. свидетельствуют об ошибочном толковании ею норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А41-12089/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева