Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-7088/15 по делу N А40-77818/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-77818/14

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтярёвой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика - Сусеков В.Н., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевы Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "322 АРЗ" (ОГРН 1072511004884)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "322 АРЗ" неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 360/6/167-ЕОЗ от 05.08.2010. в размере 2 882 977 руб. 35 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 583 руб. 33 коп.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт несвоевременной сдачи работ им доказан, основания для оплаты работ отсутствуют в связи с их невыполнением в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 360/6/167-ЕОЗ, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы для истца в соответствии с техническими требованиями и спецификациями (приложения N 1 и N 2 к контракту).

Условиями контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик просрочил срок сдачи работ по контракту на сумму 3 215 904 руб. 52 коп. на 718 дней, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 12.11.2012. При этом работы на сумму 784 095 руб. 48 коп. по состоянию на 26.11.2012 не выполнены, просрочка составляет 732 дня.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.10.2 контракта истец начислил штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями об оплате задолженности за выполненные работы, ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком с февраля по май 2011 года по каждому получателю. Удостоверение 1182 ВП МО РФ о принятых работах N 236 от 30.05.2011. Документы на оплату работ направлены письмом за исх. N 15/1135 от 30.05.2011. Сводный акт N 10 выполненных работ на сумму 4 000 000 руб. представлен плательщику 12.11.2012.

На направленную исполнителем в адрес министерства претензию за исх. N 11/902 от 26.03.2014 с требованием об оплате выполненных работ по контракту, последний обратился с требованием о предоставлении документов на выполнение работ на сумму 610 169 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ, результат которых истец не оплатил.

Судами установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту, в связи с тем, что заказчиком не было предоставлено имущество, подлежащее ремонту.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска и отсутствия для удовлетворения встречного сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77818/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярёва