Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6507/15 по делу N А40-99536/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-99536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Белова Романа Сергеевича - не явился, извещен

от ООО "Монолит-Строй" - Петров И.А.- доверен. от 06.10.2014 г.,Иванова М.Л.- доверен. от 01.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015

кассационную жалобу ООО "Монолит-Строй"

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-99536/14 по иску ИП Белова Романа Сергеевича (ОГРН 308784724200182, 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, к. 4, кв. 100)

к ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1075029009054, ИНН 5029105453, 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Парковая 3-я, 23)

о взыскании 558 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит-Строй" о взыскании 558 000 руб. долга по договору от 31.10.2011 N 528/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-99536/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции в нарушены требования ст.75 АПК РФ, судом не дана оценка о соответствии договора уступки требованиям пункта 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Механизация МСМ-1" (исполнителем) и ООО "Монолит-Строй" (заказчиком) заключен договор от 31.10.2011 N 528/1.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить/предоставить работы/услуги строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора (башенный кран марки "JASO-110N" N 0205).

Факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтверждается справкой по форме ЭСМ-7 N 47-528/1 от 28.02.2013 на сумму 558 000 руб. При этом, ответчик доказательств оплаты услуг суду не представил.

На основании заключенного между ЗАО "Механизация МСМ-1" (цедентом) и ИП Беловым Р.С. (цессионарием) договора цессии от 20.11.2013 N 57-Ц цедент уступил в пользу цессионария, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Монолит-Строй" задолженности по договору от 31.10.2011 N 528/1 по выполнению/предоставлению работ/услуг строительной техники и автотранспорта, а также пени, штрафы, неустойки, в общем размере 558 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения уступки прав) ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем заявитель не доказал наличие условий, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оспорил данную сделку в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-99536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.Н. Бочарова