Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6013/15 по делу N А40-178058/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-178058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Алгазинова Е.Э., дов. от 15.09.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой"

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (ОГРН 1028900510044, ЯНАО, г.Салехард)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (ОГРН 5117746053409, Москва)

о взыскании 519 164 руб. 12 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по день фактической выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕМПСТРОЙ" (ответчик) 582 462 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 2 от 12.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по день фактической выплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 519 164 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объекте "Детский сад N 10 "Бережок", расположенного по адресу: ул. Мира 15, город Салехард, из собственных материалов и материалов заказчика, согласно утвержденным сметам N 12-7, 12-6, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за выполненные строительные работы между подрядчиком и заказчиком (ответчик) осуществляются в безналичном порядке платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания акта приемки фактически выполненных работ ежемесячно согласно формы КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 1 648 399 руб. 09 коп., с учетом компенсации затрат НДС на материалы. Кроме того, заказчик вправе удержать 4% стоимости работ для исполнения своих обязательств генерального подрядчика (ст.2 договора).

Пунктом 5.1 сторонами согласован срок производства работ: начало - 14.06.2013 г., окончание - 28.10.2013 г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ N 1, N 2 от 01.10.2013 г. (т. 1, л.д. 84-135), справкой N 1 от 01.10.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года на сумму 1 582 462 руб. 62 коп., в которой учтены 4% стоимости работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 519 164 руб. 12 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор и представленные акты подписаны неуполномоченным на то лицом, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, оригиналы которых обозревались судом, скреплены печатью ответчика и подписаны сотрудником заказчика, имеющим доступ к ней, в связи с чем полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-178058/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева