Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6717/15 по делу N А40-124273/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-124273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-124273/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (далее - ООО "ЕДС-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 05.06.20134 N 02-469/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Мосжилинспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 08.05.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 05.06.20134 N 02-469/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 280 000 руб. за нарушение требований подпункта "а" пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) (в редакции на дату совершения административного правонарушения). Нарушение выразилось в представлении недостоверной информации.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве нарушения требований Стандарта обществу вменено представление недостоверной информации. По мнению административного органа, в отчет о выполненных работах за 2013 год (далее - отчет) включено влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, в то время как мусоропровод не работает, ковши заварены. Также общество повторно включило услуги по мытью лестничных площадок.

Суды двух инстанций признали, что факт нахождения мусоропровода в нерабочем состоянии в связи с завариванием ковшей не является причиной для невыполнения обществом работ по влажному подметанию мест перед загрузочными клапанами мусоропровода. Невыполнение влажного подметания мест перед загрузочными клапанами мусоропровода суды признали недоказанным. Иные объяснения невозможности включения влажных подметаний в отчет о выполненных работах в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Что касается повторного включения в отчет о выполненных работах за 2013 год услуг по мытью лестничных площадок, то суды двух инстанций признали данное утверждение административного органа неосновательным. При этом отметили, что на основании технического паспорта на жилой дом общая лестничных площадок составляет 712,14 кв.м. Согласно скриншоту в отчет в части мытья лестничных площадок включены следующие работы:

150 кв. м. (п. 1.6), 184,14 кв. м. (п. 1.23.3), 378 кв. м. (п. 1.23.4). Общая площадь подлежащих мытью лестничных площадок, включенных в отчет, составила 712,14 кв.м., что соответствует общей площади лестничных площадок, указанной в техническом паспорте на жилой дом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-124273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова