Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6824/15 по делу N А40-49549/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-49549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Малкин О.Ю. по дов. от 10.06.2014

от ответчика: Каледа А.А. по дов. от 01.07.2014

рассмотрев 08.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЮКА РУС"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "Костомукшская строительная компания" (ОГРН 1021000880075, ИНН 1004010202)

к ООО "ЛЮКА-РУС" (ОГРН 1107746264790, ИНН 7743775900)

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКА-РУС" (далее - ООО "ЛЮКА-РУС" ) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 1 877 188,61 руб., договорной неустойки в размере 611 640 руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

ООО "ЛЮКА-РУС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Костомукшская строительная компания" об обязании ООО "КСК" исполнить договор поставки технологического оборудования N 004/13 от 10.07.2013, а именно: произвести оплату в соответствии с условиями договора и произвести вывоз оборудования, находящегося на складе ООО "Люка-Рус", обязать ООО "КСК" исполнить договор проведения работ N М-004/13 от 10.07.2013 в полном объеме, в том числе произвести оплату в соответствии с условиями договора проведения работ N М-004/13 от 10.07.2013; взыскании денежных средств в виде процентов, начисленных на сумму 55 200 евро из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.10.2013 по день постановления решения суда и переведенную в рубли РФ, по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, взыскания денежных средств в размере 313 200, 00 руб., необходимых для оплаты вознаграждения по договору хранения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "ЛЮКА-РУС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что суды не достоверно и не обоснованно сочли существенным нарушение условий договора именно ответчиком, тогда как в силу условий договора отгрузка производится только после оплаты второй части аванса, и отгрузка предусмотрена как самовывоз.

Считает, что суд неправомерно применил положения о неустойке, предусмотренной договором, так как нарушение условий договора произошло со стороны истца, а не ответчика. Истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, но оплату второй части аванса своевременно не произвел, в связи с чем, в целях сохранности имущества, предназначенного для истца, ответчик передал его на ответственное хранение третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "КСК" (покупатель) и ООО "ЛЮКА-РУС" (продавец) заключен договор N 004/13 на поставку технологического оборудования.

По условиям договора продавец (ответчик) обязуется изготовить, отгрузить и передать в собственность покупателю в установленные договором сроки - сушильную камеру "КФК 4125 LU" с определенным объемом по цене, составу и комплектации, установленными приложением к договору, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом. Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 110 400 евро, является твердой и изменению не подлежит.

В договоре стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 44 160 евро осуществляется в течение пяти банковских дней на момент заключения договора, оплата в размере 55 200 евро осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада;. окончательный расчет в размере 11 040 евро производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет отгрузку оборудования не позднее шестидесяти рабочих дней со дня получения предоплаты. Поставка осуществляется путем самовывоза оборудования покупателем со склада продавца.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 982 от 23.07.2013 произвел предоплату в размере 1 877 188 руб. 61 коп.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, письменное уведомление о нахождении оборудования на складе продавца покупателю не поступало.

В связи с чем, покупатель направил в адрес продавца претензию N 101 от 27.01.2014 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Поскольку уведомления продавцом оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа, неустойки и расходов по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

ООО "ЛЮКА-РУС" обратилось со встречным иском к ООО "КСК" об обязании исполнить договор поставки технологического оборудования.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств, договор от 10.07.2013 N 004/13 обоснованно расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, тогда как требования встречного иска основаны на действующем договоре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что исходя из условий договора оборудование должно было быть отгружено продавцом не позднее шестидесяти рабочих дней со дня получения предоплаты, то есть 14.10.2013. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, письменное уведомление о том, что оборудование находится на складе продавца покупателю не поступало. В связи с этим покупателем в адрес продавца была направлена претензия от 27.01.2014 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Факт уплаты истцом ответчику аванса в размере 1 877 188 руб. 61 коп. подтверждается платежным поручением N 982 от 23.07.2013. Доказательства, свидетельствующие об отгрузке ответчиком оборудования либо о возврате аванса истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.3 договора покупатель имеет право отказаться от получения оборудования в случае существенного нарушения продавцом своих обязательств, в том числе срока поставки, предусмотренного п. 4.1 договора более чем на двадцать рабочих дней.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, суды правомерно признали договор расторгнутым и удовлетворили требование истца о возврате авансового платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что в силу пункта 6.1 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель вправе требовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по отгрузке оборудования судами установлен и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере. Ответчик возражений по порядку расчета и размеру неустойки не заявил.

Отклоняя довод ответчика о наличии переписки в электронной форме, суды, руководствуясь статьей 458 ГК РФ, исходили из того, что сложившийся порядок обмена письмами в электронной форме в качестве обычая делового оборота при исполнении договора, не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в жалобе об исполнении обязанности по предоставлению товара в распоряжение продавца, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и ему дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что условиями договора предусмотрена отгрузка товара только после оплаты второй части аванса, также подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора об оплате.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-49549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина