Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6187/15 по делу N А40-129732/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-129732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орехова С.А. - доверенность N 91 от 04 марта 2015 года,

от ответчика: Бадырханов Т.М. - доверенность N 12 от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Вино-коньячный завод "Кизляр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-129732/2014 по иску

ООО "Русское общество содействия ювелирным выставкам" (ОГРН: 1037739368325)

к ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" (ОГРН: 1040501098175)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО" (правопреемник - ООО "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" долга (далее - ООО ВКЗ "Кизляр", ответчик) в сумме 170 050,00 руб. и неустойки в сумме 170 050,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-129732/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен.

ООО ВКЗ "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО ВКЗ "Кизляр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с Общими условиями участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке "ЮВЕЛИР-2011", принятыми ООО ВКЗ "Кизляр" путем подписания 19.08.2011 заявки-договора на участие в выставке, ЗАО "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО", являвшийся организатором выставки, принял на себя обязательства по обеспечению участия Ответчика, являвшегося экспонентом на указанной выставке, и оказанию ему сопутствующих услуг, а Ответчик обязался уплатить Истцу платежи за участие в выставке, предусмотренные Общими условиями участия и согласованные сторонами при заключении заявки-договора на участие в выставке.

По правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно пункту 2.2 Общих условий участия в Выставке, договор-заявка на участие в Выставке вступил в силу, а между сторонами возникли договорные отношения с момента регистрации этого договора истцом, то есть 18.08.2011.

Согласно пункту 6.1 Общих условий участия в Выставке оплата стоимости участия в выставке производится Экспонентом на основании и в строгом соответствии с реквизитами и в сроки, указанные в счетах, выставленных Организатором.

Истцом 19.08.2011 был выставлен счет N 38 на оплату Ответчиком 143 500,00 руб. за участие в Выставке, в том числе:

- 110 000,00 руб. - за предоставление оборудованной выставочной площади;

- 11 000,00 руб. - за обзорность стенда с 2-х сторон;

- 2250,00 руб. - страхование выставочной площади;

- 20 250,00 руб. - регистрационный сбор.

Также 19.08.2011 Истцом был выставлен счет N 38/ДО на оплату дополнительного оборудования в размере 26 550,00 руб.

При таком положении общая стоимость услуг составила 170 050,00 руб.

Вышеуказанные счета были получены директором Раджабовым Р.И., о чем свидетельствует его подпись и печать организации.

Истец обязательства по организации участия Ответчика в Выставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором от 27.09.2010 с ООО "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс", на территории которого проводилась Выставка.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 050,00 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалами дела документами, расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Судами учтено, что расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что услуги оплачены, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик участие в выставке не принимал и заявку-договор не подписывал, кроме того, не уполномочивал Раджабова Р.И. на подписание такого рода документов, был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-129732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова