Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6019/15 по делу N А40-118205/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-118205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосинжстрой": Иус Д.Н., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика - Департамента строительства города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица - ОАО "Москапстрой": не явилось, извещено

от третьего лица - ЗАО "УКС ИКС ИД": не явилось, извещено

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента строительства города Москвы

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (г. Москва; ОГРН 1027739010661)

к Департаменту строительства города Москвы (г. Москва; ОГРН 1077760867304),

третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой" (г. Москва; ОГРН 1027700060486), закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКС ИД") (г. Москва; ОГРН 1037700055326),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 9.932.464,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") и закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКС ИД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "Мосинжстрой" взыскана задолженность в размере 6.668.438,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.783,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности в размере 6.668.438,19 руб., ответчик - Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 13.08.2004 N 13/08, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка" (строительство дождевой канализации для сдачи корпусов в м/р 9 Северное Бутово) (заказ N02-013)".

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве государственным заказчиком стал Департамент строительства города Москвы.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составила 5.346.780.000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по проценту технической готовности объекта от договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат в пределах лимитов капитальных вложений, указанных в титуле стройки объекта согласно адресной инвестиционной программе г.Москвы на 2008 и последующие годы, ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве трех экземпляров, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве трех экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы и не представил мотивированный отказ, данные документы по истечении десяти дней с момента их получения заказчиком считаются оформленными, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что работы на взыскиваемую сумму им выполнены, предусмотренная договором документация ответчику направлена, что подтверждается письмом N 274 от 15.02.2013. Однако в нарушение условий договора ответчиком акты не приняты, в результате чего у ответчика возникла задолженность по выполненным, но не оплаченным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что факт выполнения работ на сумму 6.668.438,19 руб. подтверждается материалами дела, данные работы должны быть оплачены, доказательств чего не представлено.

При этом, судами указано, что истец направил акты по выполненным работам по юридическому адресу заказчика, уведомление получено ответчиком, что им не оспаривается. Ответа на данное письмо относительно принятия выполненных работ или мотивированного отказа в установленный договором десятидневный срок не последовало. Претензий по качеству работ предъявлено не было.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды при исследовании представленных сторонами доказательств установили, что пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2007 N 5 предусмотрено, что заказчик рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ в течение трех рабочих дней. В ином случае документы считаются оформленными, работы принятыми, а цена подтвержденной и подлежащей оплате.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика акты и справки ответчиком не подписаны, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу мотивированный отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Согласно пункту 14.1 договора ОАО "Москапстрой" передало свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС ИКС ИД".

Суды установили, что письмом от 12.03.2013 N 505 истец в полном объеме передал техническому заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается отметкой технического заказчика на реестрах, приложенных к письму.

При этом, судами указано, что замечания технического заказчика относительно объема и комплектности полученной документации не могут быть признаны судом в качестве достаточного основания для отказа от приемки выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

Иные мотивы не могут быть признаны судом достаточными для определения отказа от подписания актов выполненных работ как мотивированного.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-118205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин