Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6834/15 по делу N А41-67685/2014

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-67685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истцов:

Индивидуальные предприниматели: Кохан Станислав Георгиевич и Кохан Виталий Георгиевич, паспорта, свидетельства о регистрации

от ответчика - Темишев А.Х. по дов. от 10.03.2015 N 57-Д

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу по иску Индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич и индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее - истцы, ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление) о возмещении истцам 60 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе статей 2, 46, 118, 123 Конституции Российской Федерации, 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 7, 12, 17, 21, 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 1-3, 6-9, 25, 44, 58, 64, 65, 68, 71, 121, 122, 131, 134, 137, 153, 155, 161, 166-168, 176, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кохану С.Г. и ИП Кохану В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания продовольственного и промышленного склада, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003 сделаны записи о государственной регистрации N 50-01/38-10/2003-158.01 и N 50-01/38-10/2003-158.02. Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи части нежилого здания, заключенного между Солоненко Ю.А. и Кохан С.Г., Кохан В.Г. от 29.10.2003, зарегистрирован МОРП за N 50-01/38-10/2003-157.01 от 29.10.2003.

Согласно пункту 1 указанного договора купли-продажи предметом сделки являлась часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Зарайск, улица Московская. Согласно передаточному акту от 29.10.2003, Кохан В.Г. и Кохан С.Г. приняли от Солоненко Ю.А. указанную часть здания.

В обоснование заявленных требований, истцы указывали на то, что, они, получили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 24.10.2013 N 38/015/2013-66 и от 28.10.2013 38/015/2013-66, а так же N 38/006/2014-209 и N 38/006/2014-205 от 15.05.2014, без заполненных граф "инвентарный номер, литер" и "номер на поэтажном плане", а также на то, что в выписках N 38/006/2014-209 и N 38/006/2014-205 указано в графе "Кадастровый (или условный) номер объекта" помимо условного номера объекта 50:38:07:00670:002:0002, его кадастровый номер 58:38:0000000:4053, в связи с чем, истцы посчитали, что их право собственности нарушено, поскольку в реестре за ними зарегистрировано право на другое имущество, и обратились с заявлением о возмещении убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств наличия причиненного вреда и наступивших в результате этого убытков, расчет суммы убытков также не представлен.

При этом суд указал на то, что доводы истцов о том, что им на праве собственности принадлежит иной объект недвижимости, нежели приобретенный ими по договору купли-продажи части нежилого здания, заключенного между Солоненко Ю.А. и Кохан С.Г., Кохан В.Г. от 29.10.2003, отклоняются как не подтверждённые материалами дела. Истцы не предоставили доказательств невозможности идентификации принадлежащего им объекта недвижимости по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, а так же иных нарушений своих прав как собственников части здания.

Нарушений судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявление о фальсификации, как указывают заявители, подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением истцы в суд первой инстанции не обращались.

Не подлежит рассмотрению данное заявление и судом кассационной инстанции на основании положений статьи 286 АПК РФ и смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства, проверяя указанное в иске требование, в том числе путём сопоставления указанных в реестре сведений предмету договора купли-продажи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно представленным договору, передаточному акту и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются собственниками части здания продовольственного и промышленного склада, состоящего из помещений N N 1, 3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,60 кв.м., этаж 1 (подземных этажей - 1), инв.N 2648, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, условный номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда со ссылкой на отсутствие протокола судебного заседания об отводе судьи Гриневой А.В., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, подписан судьей, рассматривавшим дело. Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в протоколе судебного заседания зафиксировано. Ведение отдельного протокола при рассмотрении заявления об отводе судьи нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с изложенным, основания к отмене предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ввиду указания в вводной части обжалуемых судебных актов искового требования как требования о взыскании убытков вместо требования о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не искажает смысла применённых норм права и не привело к принятию судом неправильного судебного акта с учётом установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истцов основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 марта 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67685/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина