Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6123/15 по делу N А40-143383/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-143383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Труфановой Е.Е. (дов. от 06.10.2014 N НЮ-3-11/400, рег.N 3-488), Сурковой Л.А. (дов. от 15.01.2015 N НЮ-3-11/851, рег.N 3-2)

от ответчика - Никитенко А.Л. (дов. от 19.11.2013 рег.N 1д-2668)

от третьего лица -

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Черниковой,

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841; 105120, Москва, Костомаровский переулок, 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") о взыскании 310 000 руб. и 11 437 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозчику контейнера CAXU 9181840 с товаром "обувь мужская и детская" на грузовой платформе N 54344502, следовавшего по железнодорожной накладной V030953 со станции Забайкальск назначением на станцию Александров, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10612120/100613/0018258.

Во исполнение п. 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, утвержденным приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 38, контейнер CAXU 9181840 был передан под охрану в сопровождение работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Контейнер был опломбирован четырьмя исправными иностранными пломбами N 037542, 000064, NB338146 и Q68225. Пломбы N 037542, 000064 и NB338146 были приняты Читинской таможней в качестве средств идентификации.

На станции Орехово-Зуево 25 июня 2013 года у контейнера CAXU 9181840 было обнаружено отсутствие средств идентификации и открытые двери. При визуальном осмотре в контейнере обнаружено свободное от груза пространство.

В ходе комиссионной проверки 01 июля 2013 года в присутствии представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Симонова В.Н. установлена недостача 4 коробок и 3 пар обуви, что подтверждается коммерческим актом от 01 июля 2013 года N МСК 1300811/1 и актом обшей формы N 3/1646, от подписи которого Симонов В.Н. отказался.

Постановлением от 5 сентября 2013 года N 10103000-133/2013 Владимирская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за утрату трех средств идентификации в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением от 10 октября 2013 года N 10103000-180/2013 Владимирская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за утрату части груза в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей груза по 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 28 октября 2013 года N 226.

Утверждая, что действиями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", связанными с невыполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого железнодорожным транспортом груза, подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, ОАО "РЖД" причинены убытки в размере 310000 руб., в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране груза.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 437 руб. 71 коп. отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 7, ч. 3 ст. 10, 431, ч. 2 ст. 401, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании 02 июня 2015 года, поскольку отзыв ответчиком не получен, а надлежащее доказательство направления (вручения) отзыва ответчику не представлено.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 310 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143383/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев