Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6290/15 по делу N А40-134205/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-134205/14-138-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ООО "Экспоком") - Трухний Ю.А. по дов. N 1 от 02.02.15;

от ответчиков: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 4-47-165/5 от 04.02.15; государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации Объектов Гаражного Назначения Города Москвы" (ГУП города Москвы "Дирекция Строительства и Эксплуатации Объектов Гаражного Назначения Города Москвы") -неявка, извещено;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 33-Д-61/15 от 28.01.15;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика), Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. и на постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Экспоком"

к Правительству Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 860 615 руб. 70 коп., а также о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неосновательного обогащения в размере 403 659 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 898 руб. 80 коп.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134205/14-138-1096 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательное обогащение в размере 860 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 17 455 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неосновательное обогащение в размере 403 659 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 8 187 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134205/14-138-1096 было изменено. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 860 615 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 17 455 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также взыскал с ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Экспоком" неосновательное обогащение в размере 403 659 руб. 46 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 187 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-134205/14-138-1096 поступила кассационная жалоба от ответчика (Правительства Москвы) и третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ГУП Города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Экспоком" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7238-15-Д1 от 15 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к указанному лицу исковых требований.

Представитель истца - ООО "Экспоком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований к городу Москве, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что денежные средства необходимо взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны. При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указывается, что "в настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации".

Однако Департамент городского имущества города Москвы к участию в настоящем деле N А40-134205/14-138-1096 был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-134205/14-138-1096 вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обсуждал.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве (при этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований к городу Москве, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134205/14-138-1096 отменить в части удовлетворенных требований к городу Москве. Дело N А40-134205/14-138-1096 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова