Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-9171/14 по делу N А40-111253/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-111253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Чупин И.В., дов. от 24.04.2014 г. N 2-2081

от ответчика - Иванов К.В., дов. от 31.10.2013 г. N 3с-2218; Терский А.А., дов. от 31.10.2013 г. N 3с-2218

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кисленко Людмилы Алексеевны (истца)

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску Кисленко Людмилы Алексеевны

к Кисленко Алексею Владимировичу

о взыскании 3.472.725 руб.

третьи лица: ООО "Транс-Оптим", Набиев Эльман Аббас Оглы

УСТАНОВИЛ: Кисленко Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кисленко Алексею Владимировичу, с учетом уточнения размера первоначальных требований, о взыскании 3.023.797 руб. убытков, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Оптим" (далее - ООО "Транс-Оптим") при исполнении обязанностей его генерального директора в результате продажи в феврале 2011 г. принадлежавших обществу трех грузовых тягачей и двух бортовых полуприцепов в пользу Набиева Эльмана Аббас Оглы.

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Транс-Оптим" и Набиев Эльман Аббас Оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28 августа 2014 г., в удовлетворении требовании отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. частично удовлетворено заявление Кисленко А.В. о взыскании с Кисленко Л.А. денежных средств в размере 400.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и с Кисленко Л.А. как с проигравшей стороны в пользу Кисленко А.В. взыскано 70.000 руб. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для отстаивания своих интересов в суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Кисленко А.В. расходы являются разумными только в размере 70.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. определение суда первой инстанции изменено и с Кисленко Л.А. в пользу Кисленко А.В. довзыскано 330.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возлагая на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на представление доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, и не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Кисленко Л.А. настаивает на своих доводах о том, что заявленная Кисленко А.В. ко взысканию сумма является явно завышенной и не отвечает критериям разумности, поскольку адвокат Анохин А.Е., представлявший интересы ответчика, входит в совет Адвокатской палаты Московской области, утвердивший Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым плата адвокату за ведение гражданских дел в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 50% за ведение этого дела в суде первой инстанции (5.000 руб.), в связи с чем просит постановление от 26 февраля 2015 г. отменить, а определение от 14 ноября 2014 г. оставить в силе.

Кисленко А.В. поддерживает приведенные в ранее в ранее представленном отзыве доводы о том, что истец в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов каких-либо возражений не заявил, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании, после которого истец в заседание не явился, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кисленко Л.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2014 г. рассмотрение заявления ответчика о возмещении ему за счет истца понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов было назначено в судебном заседании на 27 октября 2014 г.

Отзыв на заявление ответчика истцом представлен не был.

В судебном заседании 27 октября 2014 г. был объявлен перерыв до 05 ноября 2014 г.

После перерыва истец в заседание не явился, отзыв на заявление ответчика не представил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 15 октября 2013 г. N 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Кисленко Л.А. своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, не воспользовалась, равно как и не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от недопустимости освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-111253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисленко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский