Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7122/15 по делу N А40-124363/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-124363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.В. по дов. от 04.12.2014, N 2

от ответчика - Гусева О.Г. по дов. от 26.10.2012, N 503, Архипова А.С. по дов. от 26.10.2012

от третьего лица ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Трансойл" - Баширов Р.А. по дов. от 29.04.2014

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., по делу

по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "Трансойл"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 755 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" и Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: суды не применили положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, и применили закон не подлежащий применению - статью 1064 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о виновности ответчика в возникновении у истца убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - ООО "Трансойл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 на 969 км 10 пк первого пути станции Поздино Кировского управления Горьковской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" произошло крушение грузового поезда N 1759, в результате которого были повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N 50584226 и N 51531820, принадлежащие истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются актами о повреждении вагона формы N ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 1 755 000 руб., складывающихся из стоимости вагонов, за вычетом стоимости проданных металлических остатков (220000 руб.), и расходов по проведению оценки вагонов в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 175 от 17.03.2014).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходили из того, что причиной повреждения вагонов, принадлежащих истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований ст. 6 ФЗ "О железнодорожном транспорте", в результате которого, истцу был причинен ущерб в заявленном размере, а ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по его вине.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обеих инстанций, приняли во внимание техническое заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014, согласно которому причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", п. 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774, раздел 4, п. 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 N ЦТП-33 и обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих технических заключения, определяющие причину транспортного происшествия, произошедшего на ст. Поздино: техническое заключение от 08.02.2014 и техническое заключение от 09.06.2014, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, техническое заключение от 08.02.2014, не опровергает, представленное в материалы дела заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, а не положения статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева