Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6592/15 по делу N А40-161930/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-161930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Черченко В.Н.- дов. от 01.06.2015

от ответчика Янкович Е.М.- дов.от 01.07.2014

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам"

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" (ОГРН 1024001428857)

к ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1105050007700)

о признании незаконным решения о снижении цены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "9 лечебно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) в части снижения цены договора, заключаемого с победителем аукциона, на 15%, отраженное в проекте гражданско-правового договора N 0373100132614000124-0537226-02; обязании заказчика, оператора торговой площадки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения в проекте названного гражданско-правового договора цены договора без снижения на 15%.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что предусмотренное в государственном контракте спорное условие было установлено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Единой электронной торговой площадке ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации" размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов - номер извещения 0373100132614000124.

По результатам аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов ООО "ФИМИАМ" предложило наиболее низкую цену контракта - 850 929 рублей и было признано победителем.

Согласно пункту 2.1 проекта гражданско-правового договора N 0373100132614000124-0537226-02 на поставку лекарственных препаратов с ООО "ФИМИАМ" договор должен быть заключен по предложенной заявителем цене, сниженной на 15 процентов, то есть по цене в размере 723 289 руб. 65 коп.

Посчитав, что действия заказчика являются незаконными и противоречат действующему законодательству, ООО "ФИМИАМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предусмотренное в государственном контракте спорное условие было установлено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

В силу ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 10 ст. 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе препараты фармацевтические, продукты медицинские химические и продукты лекарственные растительные.

В приказе N 120 установлен порядок предоставления участникам размещения заказов преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 7 Приказа при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Суды пришли к выводу, что поскольку в заявке указаны лекарственные препараты российского происхождения, составляющие менее 50% стоимости всех предложенных участником товаров, то спорный договор на поставку лекарственных препаратов с ООО "ФИМИАМ" может быть заключен по предложенной заявителем цене, сниженной на 15 процентов, то есть по цене 723 289 рублей 65 копеек.

Довод заявителя о том, что размещение заказа на поставку товаров для нужд заказчика осуществлялось в соответствии с планом-графиком, утвержденным 29.04.2014, а Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 вступил в силу намного позднее (01.06.2014), в связи снижение цены контракта неправомерно, не принят судом.

Подав заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым выразил свое согласие на поставку товаров для нужд заказчика, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем применяются нормы, установленные вышеуказанным приказом при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, оценке заявок на участие в открытом аукционе при заключении гражданско-правового договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что в оспариваемых действиях заказчика отсутствует нарушение Закона N 44-ФЗ, требований Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года по делу N А40-161930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина