Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6433/15 по делу N А41-45864/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-45864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., дов. от 24.02.2015 г. N 91-09-574

от ответчика - Садовник С.И., дов. от 14.07.2014 г. б/н

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" (истца) на решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Мильковым М.А. и постановление от 18 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Исаевой Э.Р.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Казы"

о взыскании 443.964 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (далее - СНТ "Казы") о взыскании 436.757 руб. 54 коп. оставшегося долга за потребленную ответчиком в период с февраля по апрель 2014 г. на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 90072305 электрическую энергию, а также 7.207 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 25.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом количества поставленной ответчику электрической энергии в связи с наличием подключенных без согласия ответчика субабонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" настаивает на своих доводах о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждено приложенными еще к исковому заявлению актами приема-передачи за спорный период, подписанными со стороны ответчика без разногласий, а также отчетами о полезном отпуске электрической энергии за спорный период, направленными во исполнение условий договора самим ответчиком в адрес истца, разница между которыми как раз и составляет количество энергии, потребленной субабонентами, в связи с чем просит решение от 09 декабря 2014 г. и постановление от 18 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СНТ "Казы" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 этой же статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 6.3 подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 90072305 сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме, установленной приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 6.12 этого же договора по окончании расчетного периода истец предъявляет ответчику акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной приложением N 7 к договору, в двух экземплярах, а ответчик как абонент возвращает подписанный и оформленный надлежащим образом указанный акт.

К своему исковому заявлению истец приложил как полученные от ответчика отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период (т. 1, л. д. 45-47), так и подписанные ответчиком без разногласий акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за этот же период (т. 1, л. д. 42-44).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На наличие у истца субабонентов, энергопринимающие устройства которых опосредовано подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети СНТ "Казы", ссылался не истец, а ответчик, поэтому отсутствие "сводного акта по оплате и показаниям прибора учета абонентов", на что сослался суд апелляционной инстанции, не могло служить основанием для отказа в иске.

При наличии субабонентов, подключенных без согласия ответчика, и подписанных между сторонами актов приема-передачи электрической энергии за спорный период суды должны были принять меры к установлению обстоятельств учета потребленной субабонентами электрической энергии и выяснению влияния этих обстоятельств на обязательства сторон, тогда как наличие субабонентов послужило основанием для фактического освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-45864/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский