Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6143/15 по делу N А41-55494/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-55494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Групп" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2015 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-55494/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС Групп" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС Групп" (далее - ООО "ВИС Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 03.07.2014 N 3/3/05595 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что оспариваемое по делу постановление вынесено руководителем административного органа за рамками имеющихся у него полномочий.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 25.04.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 03.07.2014 N 3/3/05595 ООО "ВИС Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 02.06.2014 внеплановой выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешения на работу гражданина Республики Узбекистан Хонкулова Жамолиддина.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на оспаривание данного постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установили суды, постановление от 03.07.2014 N 3/3/05595 направлено в адрес общества 09.07.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14390076062020) и получено им 17.08.2014, что следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России". Кроме того, в материалах административного дела имеется расписка руководителя общества о получении этого постановления 15.07.2014. Между тем, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 08.09.2014, что подтверждается соответствующим оттиском штампа, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Суд первой инстанции обсудил заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой, обоснованное ссылкой на длительную болезнь руководителя и нахождение его в стационаре, и не признал указанную причину уважительной. При этом суд отметил, что согласно медицинской справке из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова от 01.09.2014 гендиректор общества Семенов В.С. находился на лечении в указанном учреждении с 06.07.2014 по 06.08.2014. Заявление в суд об оспаривании постановления подано обществом только 08.09.2014, то есть спустя месяц после пребывания генерального директора в больнице. Факт невозможности обращения в суд другим представителем общества суд признал недоказанным.

Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций сделанный по делу, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, получившими правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое по делу постановление вынесено руководителем административного органа за рамками имеющихся у него полномочий, отклоняется. Данное обстоятельство касается существа оспариваемого по делу постановления, законность которого не проверялась судом первой инстанции в связи с пропуском установленного срока частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-55494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова