Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6647/15 по делу N А40-185331/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-185331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя ИП Палий Т.И. - Шутов К.И. по дов. от 25.05.2015;

от должника ИП Палий В.В. - Казимиров С.В. по дов. от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны на определение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 25.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об отказе во введении наблюдения в отношении ИП Палий Валерия Витальевича по заявлению ИП Палий Татьяны Ивановны и о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - ИП Палий Т.И. или заявитель) обратилась 11.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (далее - ИП Палий В.В. или должник), которое определением от 01.12.2014 было принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Палий В.В. прекращено.

Прекращая производство по делу, суды сослались на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств того, что ИП Палий Т.И. является кредитором по гражданско-правовым обязательствам, требования по которым не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, следовательно, ИП Палий Т.И. не вправе требовать признания ИП Палий В.В. банкротом.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Палий Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Палий Т.И. ссылается на то, что денежное обязательство перед кредитором подтверждено судебным актом арбитражного суда (решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/2012 было прекращено право долевой собственности ИП Палий Т.И. на нежилое помещение, находившееся в совместной собственности ИП Палий В.В. и ИП Палий Т.И., была взыскана стоимость доли в размере 58 519 500 руб. в пользу ИП Палий Т.И.), то есть правоотношения между должником и кредитором были подведомственны арбитражному суду, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода об отсутствии обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Палий Т.И. поддержал доводы жалобы, представитель ИП Палий В.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу пункта 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП заявителем и приложенные к нему документы, указали на непредставление ИП Палий Т.И. доказательств, подтверждающих, что задолженность ИП Палий В.В. перед заявителем в сумме 58 519 500 руб. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/2012 обязательство ИП Палий В.В. перед заявителем возникло в связи с прекращением права долевой собственности на нежилое помещение и взыскания с него в пользу ИП Палий Т.И. стоимости доли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления ИП Палий Т.И. требованиям статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылки заявителя на то, что задолженность ИП Палий В.В. подтверждена решением именно арбитражного суда, подлежат отклонению, так как заявлены без учета того, что Арбитражным судом Московской области иск ИП Палий Т.И. к ИП Палий В.В. был принят к производству после того, как определением Химкинского городского суда Московской области от 08.08.2012 производство по делу было прекращено, а ранее спор между теми же сторонами о порядке пользования нежилым помещением был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23.01.2007.

Ссылаясь на рассмотрение спора между ИП Палий В.В. и ИП Палий Т.И. именно арбитражным судом, заявитель кассационной жалобы смешивает понятие подведомственность спора, применяемое в целях разграничения споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, основным критерием которой является субъектный состав спора, и понятие характера спора, применяемое законодателем в статье 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях разграничения обязательств индивидуального предпринимателя, связанных с его предпринимательской деятельностью, которые могут быть основанием для возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, от иных обязательств того же лица.

Материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что владение на праве общей долевой собственности одним объектом недвижимого имущества двумя собственниками (Палий Валерием Витальевичем и Палий Олегом Витальевичем - правопредшественником ИП Палий Т.И.), последующий спор о прекращении права долевой собственности с определением арбитражным судом стоимости доли ИП Татьяны Ивановны, подлежащей взысканию с ИП Палий Валерия Витальевича, не связаны с осуществлением ИП Палий В.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем обязательства ИП Палий В.В. перед ИП Палий Т.И. не могут являться основанием для признания ИП Палий В.В. банкротом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции на то, что каждый из индивидуальных предпринимателей сдавал принадлежащую ему часть нежилого помещения в аренду, также не опровергают обоснованности вывода судов о прекращении производства по делу о банкротстве, так как никаких доказательств того, что обязательства ИП Палий В.В. перед ИП Палий Т.И. возникли в связи со сдачей имущества в аренду, судам представлено не было.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ИП Палий Т.И., заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-185331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева